The Politics of Crisis and Crisis in Politics — German edition

Politik der Krise und Krise der Politik

Iran nach den Kriegen 2025-2026, dem Nachfolgeschock und konkurrierenden Pfaden des politischen Übergangs

Peyman Bakhshayesh, MD, PhD, MBA

Trauma- und Orthopädiechirurg

Ursprünglich im Juli 2026 verfasst; redaktionell überarbeitet am 13. Oktober 2026. Die folgenden Szenarien behalten ihren ursprünglichen zeitlichen Bezug und sind kein Bericht über einen bereits vollzogenen politischen Übergang.

Politische Analyse mit Literaturverzeichnis | Juli 2026

Methodische Anmerkung des Autors

Dieser Beitrag entwickelt ein analytisches Argument aus dem ursprünglichen persischen Essay des Autors. Er ist nicht als gerichtliche Feststellung und nicht als endgültige historische Darstellung verfasst. Da die behandelten Ereignisse jüngst, politisch umstritten und teilweise durch Kriegsbedingungen sowie Informationsbeschränkungen geprägt sind, unterscheidet der Beitrag zwischen verifizierter öffentlicher Berichterstattung, dokumentierten menschenrechtlichen Vorwürfen, umstrittenen Opferzahlen und den interpretativen Hypothesen des Autors. Der zentrale Zweck besteht darin, mögliche Übergangspfade zu untersuchen, nicht darin, jede in der politischen Debatte zirkulierende Behauptung als erwiesene Tatsache zu behandeln.

Zusammenfassung

Dieser Artikel untersucht das Verhältnis zwischen Politik der Krise und Krise der Politik in der Islamischen Republik Iran nach den militärischen Eskalationen von 2025-2026, den Massentötungen vom Januar 2026 und dem berichteten Tod des Obersten Führers Ali Khamenei. Er argumentiert, dass die Islamische Republik historisch durch erzeugte oder instrumentalisierte Krisen regiert hat, dass der gegenwärtige Moment analytisch jedoch anders gelagert ist, weil die Krise sich von einer Herrschaftstechnik zu einer Krise der Herrschaftsformel selbst verschoben hat. Der Beitrag verwendet narrative Analyse und Szenarioanalyse und stützt sich auf Literatur zu autoritärer Resilienz, Elitenverhandlungen, demokratischem Übergang und Übergangsjustiz. Er bewertet die Möglichkeit, dass eine pragmatische Fraktion, die mit Persönlichkeiten wie Mohammad Bagher Ghalibaf, Abbas Araqchi und Präsident Masoud Pezeshkian verbunden ist, eine verhandelte Transformation der post-khameneischen Ordnung versuchen könnte. Diese Möglichkeit wird mit anderen Szenarien kontrastiert: repressiver Kontinuität, externer Verhandlung ohne innerstaatliche Liberalisierung, revolutionärem Zusammenbruch und Staatsfragmentierung. Das Papier behandelt das vorgeschlagene „Ghalibaf-Szenario“ weder als Empfehlung noch als Prognose, sondern als überprüfbare politische Hypothese. Es kommt zu dem Schluss, dass jeder interne Übergang unter Führung ehemaliger Regimeeliten sofortige, beobachtbare und rechtlich bindende Maßnahmen erfordern würde: eine allgemeine Amnestie für politische Gegner und die Diaspora, Pressefreiheit, Legalisierung politischer Parteien, Abschaffung des verpflichtenden Hidschab, Trennung von Religion und staatlichem Zwang, einen Zeitplan für Verfassungsänderungen und glaubwürdige Mechanismen der Übergangsjustiz. Ohne diese Schritte wird Krisenpolitik wahrscheinlich autoritäre Kontinuität unter einem neuen verwaltungspolitischen Erscheinungsbild reproduzieren.

Schlüsselbegriffe: Iran; Krisenpolitik; autoritäre Resilienz; demokratischer Übergang; Ghalibaf; velayat-e faqih; säkulare Demokratie; Übergangsjustiz; US-iranische Verhandlungen

1. Einleitung

Politische Systeme offenbaren ihre tiefste Struktur häufig nicht während der normalen Verwaltung, sondern in der Krise. In gewöhnlichen Zeiten erzeugen Verfassungen, Ämter, Wahlen, Gerichte, Ministerien, Parolen und diplomatische Rituale den Anschein von Kontinuität. In Krieg, Nachfolgeschock, Massenprotest, ökonomischem Zusammenbruch und Elitenfragmentierung wird der Unterschied zwischen formaler Autorität und realer Macht sichtbar. Die Islamische Republik Iran hat wiederholt überlebt, indem sie Krise in eine Regierungsmethode verwandelte. Die gegenwärtige Periode wirft jedoch eine andere Frage auf: Was geschieht, wenn das Regime nicht länger einfach durch Krise regieren kann, weil das Regime selbst zum Ort der Krise geworden ist?

Der Titel dieses Artikels, Politik der Krise und Krise der Politik, erfasst diese Umkehrung. Politik der Krise bezeichnet den Einsatz von Ausnahmezustand, äußerer Bedrohung, ideologischer Mobilisierung, Sicherheitspanik und kontrollierter Knappheit als Herrschaftsinstrumente. Krise der Politik bezeichnet einen tieferen Zustand, in dem die symbolischen, institutionellen, repressiven und elitären Grundlagen eines Systems nicht mehr zusammenwirken. In der Islamischen Republik gehörten zu diesen Grundlagen historisch die Doktrin des velayat-e faqih, die Zwangskapazität der Revolutionsgarde und der mit ihr verbundenen Sicherheitsinstitutionen, ideologische Widerstandsnarrative, gelenkte Wahlinstitutionen und eine regionale Haltung, die auf bewaffneten nichtstaatlichen Verbündeten beruhte. Die Krisensequenz von 2025-2026 hat all diese Pfeiler zugleich unter Druck gesetzt.

Das hier entwickelte Argument setzt bei der ursprünglichen politischen Beobachtung des Autors an: Die Islamische Republik scheint in einen beispiellosen Zustand eingetreten zu sein, in dem die erste Führungsschicht entfernt oder schwer beschädigt wurde, das Amt des Obersten Führers einen Teil seiner verkörperten Autorität verloren hat und internationale Akteure nicht mehr nur mit dem traditionellen klerikalen Machtzentrum verhandeln. Öffentliche Berichte der House of Commons Library stellen fest, dass Israel und die Vereinigten Staaten am 28. Februar 2026 Angriffe auf Iran begannen, dass am 8. April ein bedingter Waffenstillstand erklärt wurde und dass der Konflikt auf frühere gemeinsame Angriffe im Jahr 2025 folgte, die Teile des iranischen Verteidigungs- und Nuklearprogramms untergruben (Loft, 2026). Associated Press berichtete im Juli 2026, dass Trauerzeremonien für Ali Khamenei abgehalten wurden, nachdem er in der Anfangsphase des Krieges getötet worden sei, während öffentliche Berichte auch Unsicherheit über den Zustand und die Sichtbarkeit Mojtaba Khameneis beschrieben (Karimi & Gambrell, 2026; Wintour, 2026). Diese Behauptungen sind politisch folgenreich, weil die Islamische Republik nicht einfach ein präsidentielles oder parlamentarisches System ist; ihre verfassungsrechtliche Identität ist an Person und Amt des faqih gebunden.

Der zweite Ausgangspunkt ist die Repression vom Januar 2026. Human Rights Watch beschrieb landesweite Massentötungen, nachdem Proteste am 8. Januar 2026 eskaliert waren, und forderte dringende internationale Aufmerksamkeit (Human Rights Watch, 2026). Amnesty International betonte, dass eine Internetsperre die Verifikation erschwerte, dass verfügbare Videos und Augenzeugenberichte jedoch auf massenhafte rechtswidrige Tötungen in beispiellosem Ausmaß hindeuteten (Amnesty International, 2026). Das Länderbulletin des britischen Home Office fasste offene Quellen zusammen und wies auf große Diskrepanzen bei den Opferzahlen hin, darunter eine von Reuters berichtete iranische offizielle Zahl von mindestens 5.000 verifizierten Todesfällen sowie menschenrechtliche Behauptungen deutlich höherer Zahlen (Home Office, 2026). Iran International berichtete von Dokumenten, die auf mehr als 36.500 Tote hindeuteten, räumte aber zugleich ein, dass unabhängige Verifikation unter Kommunikationsbeschränkungen und Sicherheitsdruck unmöglich blieb (Iran International, 2026). Eine wissenschaftliche Analyse kann nicht einfach die höchste Schätzung als Tatsache wiederholen; sie muss vielmehr die Evidenzhierarchie registrieren und feststellen, dass die Repression zumindest die Legitimitätskrise des Regimes massiv verschärft hat.

Der dritte Punkt ist diplomatischer Natur. Reuters beschrieb Mohammad Bagher Ghalibaf, den Sprecher des iranischen Parlaments und ehemaligen Kommandeur der Revolutionsgarde, als während des Krieges zunehmend zentral für Teheran und als Schlüsselfigur in Waffenstillstandsverhandlungen, gemeinsam mit Außenminister Abbas Araqchi (Hafezi et al., 2026). Reuters berichtete später, Ghalibaf sei als Parlamentssprecher wiedergewählt worden, während er als wichtigster iranischer Unterhändler in Gesprächen mit den Vereinigten Staaten fungiere (Reuters, 2026). Euronews berichtete, der US-Vizepräsident JD Vance habe erklärt, direkte Gespräche mit hochrangigen iranischen Vertretern in der Schweiz hätten eine gute Grundlage für ein mögliches endgültiges Abkommen zur Beendigung des Krieges geschaffen (Euronews, 2026). Diese Berichte beweisen nicht, dass die Vereinigten Staaten Ghalibaf als Übergangsführer ausgewählt haben, und sie beweisen auch nicht, dass ein geheimes Projekt eines kontrollierten Regimewechsels existiert. Sie rechtfertigen jedoch die analytische Frage: Behandelt Washington Elemente der pragmatisch-sicherheitspolitischen Elite der Islamischen Republik als mögliche Gesprächspartner für eine neue politische Übereinkunft?

Dieser Artikel untersucht diese Frage mit den Mitteln der Politikwissenschaft, nicht der Prophezeiung. Er fragt, ob Figuren wie Ghalibaf, Araqchi und Pezeshkian zu Repräsentanten einer post-velayat-managerialen Ordnung werden könnten; ob eine solche Ordnung plausibel in Richtung säkularer Demokratie gehen könnte; und welche Mindesttests einen echten Übergang von autoritärem Recycling unterscheiden würden. Der Beitrag nimmt die Behauptung des Autors ernst, dass die Islamische Republik Zeit kauft. Sie könnte Zeit kaufen, um sich lediglich neu zu gruppieren, Ressourcen zu erhalten und die alte Struktur ohne den alten Führer zu reproduzieren. Alternativ könnte sie Zeit kaufen, weil Fraktionen innerhalb des Staates verstehen, dass der nukleare Weg, der regionale Stellvertreterweg und der Weg totaler Repression strategisch erschöpft sind. Die Politikwissenschaft kann nicht wissen, welche Absicht real ist. Sie kann jedoch beobachtbare Indikatoren bestimmen.

Die zentrale These ist bedingt. Ein von ehemaligen Regimeinsidern geführter Übergang ist theoretisch möglich, weil viele demokratische Übergänge Elemente des alten Regimes einbezogen haben, die ihren eigenen Ausstieg, ihr Überleben oder ihre Transformation verhandelten. Solche Übergänge können moralisch schwierige Kompromisse und institutionelle Risiken mit sich bringen; ihre Aussichten hängen von den Machtverhältnissen und den vereinbarten Schutzmechanismen ab. Sie gelingen nur, wenn Eliten des alten Regimes Beschränkungen ihrer eigenen Macht akzeptieren, wenn Zwangsorganisationen einer rechenschaftspflichtigen Autorität unterstellt werden, wenn Oppositionskräfte sich offen organisieren können und wenn die Gesellschaft glaubwürdige Garantien erhält, dass Reform nicht bloß eine Pause vor erneuter Repression ist (O'Donnell & Schmitter, 1986; Linz & Stepan, 1996; Przeworski, 1991). In Iran läge die Schwelle außergewöhnlich hoch, weil die Sicherheitselite tief in Repression, Korruption und ideologische Herrschaft verstrickt war. Ghalibafs eigene Bilanz, einschließlich von Anschuldigungen und Eingeständnissen, über die das Center for Human Rights in Iran hinsichtlich der Unterdrückung studentischer Proteste berichtete, schafft ein schweres Legitimitätsproblem für jedes Szenario, in dem er als nationale Übergangsfigur präsentiert wird (Center for Human Rights in Iran, 2013).

Der Artikel vermeidet daher zwei Vereinfachungen. Die erste ist revolutionäre Gewissheit: die Annahme, das System müsse sofort kollabieren, weil es Legitimität verloren habe. Viele illegitime Regime überleben lange, wenn sie Zwang, Elitenkoordination und externe Verhandlungskapazität behalten. Die zweite Vereinfachung ist pragmatische Naivität: die Annahme, jede Verhandlung mit einer Regimefraktion könne Demokratisierung werden. Autoritäre Systeme nutzen Verhandlungen oft, um Gegner zu spalten, die Gesellschaft zu demobilisieren, Ressourcen zu sichern und Zwangskapazität wieder aufzubauen. Die analytische Aufgabe besteht darin, zwischen Konzession als Übergang und Konzession als Überleben zu unterscheiden.

2. Methodik und Evidenzstatus

Dieser Beitrag verwendet narrative Analyse und Szenarioanalyse. Narrative Analyse ist angemessen, weil der Gegenstand kein abgeschlossener Übergang ist, sondern eine sich entfaltende Krise, in der Akteure darum konkurrieren, zu definieren, was geschieht. Das Regime kann Ereignisse als ausländische Aggression und nationalen Widerstand rahmen. Die Opposition kann sie als Endphase der Befreiung rahmen. Externe Akteure können sie als Management einer Nuklearkrise, Nichtverbreitung, regionale Sicherheit, humanitäre Sorge oder strategische Verhandlung rahmen. Jedes Narrativ hat politische Folgen. Szenarioanalyse ist angemessen, weil die Zukunft unbestimmt ist; Ziel ist es, plausible Pfade und Indikatoren zu identifizieren, nicht ein einziges Ergebnis vorherzusagen.

Der Artikel stützt sich auf vier Kategorien von Evidenz. Die erste Kategorie besteht aus öffentlichen institutionellen und journalistischen Quellen zu jüngsten Ereignissen, darunter die House of Commons Library, die Internationale Atomenergie-Organisation, Reuters, Associated Press, Euronews, Human Rights Watch, Amnesty International, das britische Home Office und Iran International. Die zweite Kategorie besteht aus etablierter wissenschaftlicher Literatur zu autoritärer Herrschaft, Regimezusammenbruch, Elitenspaltungen, demokratischem Übergang und Übergangsjustiz. Die dritte Kategorie besteht aus der politischen Interpretation des Autors, entwickelt aus der Perspektive eines Iraners mit gelebter Erfahrung des politischen Islam und aus einer medizinethischen Sorge, Massentötungen zu verhindern. Die vierte Kategorie besteht aus umstrittenen politischen Behauptungen, die unter Aktivisten, Diasporagemeinschaften und in Kriegsmedienumgebungen zirkulieren. Diese Behauptungen werden nicht ignoriert, weil sie politisches Verhalten prägen, aber sie werden nur dann als erwiesen behandelt, wenn sie bestätigt sind.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig für vier sensible Fragen: Opferzahlen, den Gesundheitszustand und die politische Handlungsfähigkeit Mojtaba Khameneis, die Existenz oder Nicht-Existenz verborgener US-Absprachen mit iranischen Figuren und den Grad israelischer oder amerikanischer Verpflichtung zum Regimewechsel. Opferzahlen bleiben umstritten wegen Internetsperren, beschränktem Zugang, Einschüchterung von Familien und politisierter Information. Mojtaba Khameneis Status wurde in öffentlicher Berichterstattung als ungewiss beschrieben, wobei einige Berichte erklärten, er sei schwer verwundet und bei wichtigen öffentlichen Ritualen abwesend gewesen, doch kann aus Abwesenheit allein die interne Funktionsweise des Regimes nicht mit Sicherheit abgeleitet werden (Karimi & Gambrell, 2026; Wintour, 2026). Die Hypothese, dass Ghalibaf und Araqchi im Voraus von den Vereinigten Staaten vorbereitet worden seien, wird als Hypothese behandelt, nicht als Evidenz. Schließlich können westliche und israelische Erklärungen öffentliche Botschaften, Zwangsdiplomatie, Innenpolitik und strategische Täuschung verbinden; sie sollten daher nicht ohne Vorsicht wörtlich gelesen werden.

Die folgende Tabelle fasst zusammen, wie zentrale Behauptungen in diesem Beitrag behandelt werden.

3. Begrifflicher Rahmen: Politik der Krise und Krise der Politik

3.1 Krise als Herrschaftstechnik

Autoritäre Regime erleiden Krisen nicht nur; sie erzeugen, kuratieren und nutzen sie oft aus. Eine Krise kann Notstandsrecht rechtfertigen, Pluralismus unterdrücken, Einheit einfordern, Dissens als Verrat diskreditieren, ökonomische Schuld nach außen umlenken und politische Opposition in eine Sicherheitsbedrohung verwandeln. Die Islamische Republik hat diese Methode wiederholt eingesetzt. Die Sprache ausländischer Verschwörung, heiliger Verteidigung, Widerstand, Märtyrertum, kultureller Invasion und nationaler Sicherheit hat es dem Staat erlaubt, normale gesellschaftliche Forderungen als existenzielle Bedrohungen zu behandeln. Pflichtverschleierung, Zensur, ideologische Bildung, Überwachung von Universitäten, Unterdrückung von Arbeitsaktivismus und Repression gegen ethnische oder religiöse Minderheiten wurden alle durch eine Krisengrammatik verteidigt.

Politische Theoretiker haben seit Langem beobachtet, dass der Ausnahmezustand zu einer permanenten Struktur statt zu einer vorübergehenden Ausnahme werden kann. In autoritären Systemen ist der Notstand nicht nur ein rechtlicher Status; er ist eine Wahrnehmungsweise. Bürger sollen leben, als befände sich der Staat immer im Krieg, als helfe Kritik immer dem Feind und als müssten persönliche Freiheiten bis zu einem zukünftigen Sieg ausgesetzt werden. Dies erzeugt eine moralische Umkehrung: Der Staat beansprucht unbegrenzte Rechte im Namen des Überlebens, während Bürgerrechte von Loyalität abhängig gemacht werden. Krise wird Regierung.

Doch Krisenpolitik hat Grenzen. Sie hängt davon ab, dass der Staat narrative Kontrolle aufrechterhält, Zwang selektiv verteilt und genügend Menschen davon überzeugt, dass die Gefahr extern und nicht intern ist. Wenn der Staat massive Gewalt gegen die eigene Bevölkerung einsetzt, kann sich das Krisennarrativ umkehren. Bürger können zu dem Schluss kommen, dass das Regime selbst die Quelle der Unsicherheit ist. Die Darstellungen von Human Rights Watch und Amnesty International zur Repression vom Januar 2026 sind politisch bedeutsam, nicht nur wegen des Ausmaßes der Gewalt, sondern weil solche Gewalt den verbleibenden Anspruch des Staates auf Schutz und Vormundschaft zerstören kann (Amnesty International, 2026; Human Rights Watch, 2026). Ein Staat, der behauptet, die Nation zu schützen, die Nation aber als Feind behandelt, kann den moralischen Kern der Souveränität verlieren.

3.2 Von Regimeresilienz zu Regimeerschöpfung

Die Literatur zu autoritärer Resilienz warnt davor anzunehmen, Illegitimität bedeute unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch. Autoritäre Systeme überleben durch Zwang, Patronage, Parteistrukturen, Ideologie, Elitenkoordination und internationale Allianzen (Geddes et al., 2018; Levitsky & Way, 2010; Svolik, 2012). Sie können Wahlen abhalten, ohne zu demokratisieren, begrenzten Dissens zulassen, ohne echte Konkurrenz zu tolerieren, und mit externen Mächten verhandeln, ohne innenpolitisch zu liberalisieren. Die Islamische Republik hat historisch klerikale Autorität, revolutionäre Ideologie, gewählte Institutionen, Sicherheitsdurchdringung, Öleinnahmen und regionale Netzwerke kombiniert. Diese hybride Struktur erlaubte Anpassung nach Krieg, Sanktionen, Protesten, Todesfällen in der Führung und Fraktionskonflikten.

Resilienz ist jedoch nicht unendlich. Ein Regime wird erschöpft, wenn seine Anpassungsmechanismen beginnen, einander zu widersprechen. Reprimiert es zu wenig, dehnt sich Protest aus; reprimiert es zu viel, bricht Legitimität zusammen. Verhandelt es mit dem Westen, werfen ideologische Loyalisten Verrat vor; verweigert es Verhandlungen, intensivieren sich ökonomischer und militärischer Druck. Verlässt es sich auf die Revolutionsgarde, wird der klerikale Charakter des Staates verwässert; verlässt es sich auf Kleriker, fehlt ihm womöglich operative Kapazität. Verfolgt es nuklearen Schwellenstatus, lädt es äußere Angriffe ein; gibt es diesen Weg auf, verliert es ein zentrales Abschreckungsmittel. Die gegenwärtige iranische Krise ist analytisch wichtig, weil mehrere solcher Widersprüche gleichzeitig aktiv zu sein scheinen.

3.3 Elitenspaltungen und Übergang von innen

Demokratische Übergänge beginnen häufig, wenn herrschende Eliten sich darüber spalten, wie sie auf eine Krise reagieren sollen. O'Donnell und Schmitters klassische Unterscheidung zwischen Hardlinern und Softlinern bleibt nützlich, auch wenn jeder Fall anders ist (O'Donnell & Schmitter, 1986). Hardliner glauben, Überleben erfordere Repression und ideologische Schließung. Softliner oder Pragmatiker können weiterhin autoritär sein, erkennen aber, dass kontrollierte Liberalisierung oder Verhandlung ihre Interessen besser bewahren kann als maximale Konfrontation. Übergänge aus autoritärer Herrschaft umfassen häufig Verhandlungen zwischen Regime-Softlinern und gemäßigten Oppositionskräften. Solche Abkommen können politischen Raum öffnen, aber sie können auch paktierte Übergänge erzeugen, die alte Zwangsstrukturen intakt lassen (Karl, 1990; Przeworski, 1991).

In Iran verläuft die entsprechende Spaltung nicht einfach zwischen Reformisten und Konservativen. Nach Jahrzehnten gelenkter Wahlen und Repression hat das alte reformistische Projekt viel Glaubwürdigkeit verloren. Die relevantere Unterscheidung könnte zwischen ideologischen Maximalisten und sicherheitspolitischen Pragmatikern liegen. Ideologische Maximalisten sind der Rache, dem Widerstand, der Symbolik des velayat-e faqih, der verpflichtenden Islamisierung, der Feindschaft gegenüber Israel und den Vereinigten Staaten sowie der Bewahrung revolutionärer Identität verpflichtet. Sicherheitspolitische Pragmatiker teilen womöglich viel von der Geschichte und dem repressiven Hintergrund des Regimes, kalkulieren jedoch, dass Überleben nun eine andere äußere Haltung, wirtschaftliche Öffnung, verringerte ideologische Überwachung und begrenzte gesellschaftliche Zugeständnisse erfordert. Ghalibaf, wenn er als politischer Typus und nicht nur als Person interpretiert wird, steht für diese mehrdeutige Kategorie: hart in Bilanz und Rhetorik, pragmatisch in managerialer Selbstdarstellung.

3.4 Das Übergangsdilemma: Frieden versus Gerechtigkeit

Ein wiederkehrendes ethisches Problem in Übergängen ist die Spannung zwischen Gerechtigkeit und Schadensminderung. Ein rechtsbasierter Ansatz fordert Rechenschaft für Täter, Anerkennung von Opfern und prinzipielle Ablehnung von Straflosigkeit. Ein konsequentialistischer Ansatz kann die Beendigung von Gewalt, die Verhinderung von Bürgerkrieg, die Wiederöffnung der Wirtschaft und die Schaffung von Bedingungen priorisieren, unter denen zukünftige Gerechtigkeit möglich wird. Die Forschung zur Übergangsjustiz verwirft die Vorstellung, Gesellschaften müssten einfach zwischen Rache und Vergessen wählen. Wahrheitskommissionen, bedingte Amnestien, Überprüfung öffentlicher Ämter, Reparationen, institutionelle Reformen und Strafverfahren gegen die schwersten Verbrechen können auf unterschiedliche Weise kombiniert werden (Hayner, 2011; Sikkink, 2011; Teitel, 2000).

Dieses Dilemma steht im Zentrum der Ghalibaf-Frage. Wenn eine tief mit dem Sicherheitsstaat verbundene Figur eine Amnestie erlassen, die Presse öffnen, Parteien legalisieren, den verpflichtenden Hidschab beenden und der Diaspora die Rückkehr erlauben würde, sollte die Gesellschaft diese Öffnung als Schritt zum Übergang akzeptieren? Oder würde Akzeptanz einen Täter legitimieren und die Opfer verraten? Die Antwort kann nicht rein abstrakt sein. Politische Moral muss sowohl Gerechtigkeit als auch Folgen berücksichtigen. Mindestbedingungen sind jedoch wesentlich: Jede Amnestie muss Bürger vor dem Staat schützen, nicht staatliche Täter vor Bürgern; jeder Übergang muss zeitlich begrenzt, rechtlich beschränkt und von Institutionen überwacht sein, die später Missbrauch untersuchen können.

4. Irans Krisensequenz 2025-2026

4.1 Der militärische Schock: von den zwölftägigen Angriffen 2025 zum Krieg 2026

Dem Briefing der House of Commons Library zufolge untergruben israelische Militärangriffe im Jahr 2024 sowie gemeinsame Angriffe mit den Vereinigten Staaten über zwölf Tage im Jahr 2025 Irans Verteidigungsanlagen und Nuklearprogramm (Loft, 2026). Dasselbe Briefing stellt fest, dass die Vereinigten Staaten und Israel am 28. Februar 2026 eine neue Serie von Angriffen gegen Iran begannen und erklärten, ihre Ziele seien die Herbeiführung eines Regimewechsels und die Bekämpfung des iranischen Nuklear- und ballistischen Raketenprogramms. Iran reagierte mit Gegenangriffen auf Israel, US-Militärbasen sowie militärische und zivile Ziele in arabischen Staaten; am 8. April wurde ein bedingter Waffenstillstand erklärt, und es folgten Gespräche (Loft, 2026).

Für Irans Innenpolitik liegt die Bedeutung dieser Ereignisse jenseits des militärischen Schadens. Nach der Interpretation des Autors beruhte das Abschreckungsmodell der Islamischen Republik auf vier Annahmen: dass ihre nukleare Schwellenfähigkeit Angriffe abschrecken würde; dass regionale Verbündete Gegnern Kosten auferlegen würden; dass Raketenfähigkeit strategische Tiefe schaffen würde; und dass innerstaatliche Repression während eines äußeren Konflikts einen Aufstand verhindern würde. Die Sequenz 2025-2026 stellte alle vier Annahmen infrage. Die IAEA hatte bereits im Juni 2025 vor Irans rascher Anhäufung hochangereicherten Urans gewarnt, darunter mehr als 400 kg hochangereichertes Uran, und erklärt, Irans Kooperation sei nicht ausreichend gewesen, um zu versichern, dass das Programm ausschließlich friedlich sei (International Atomic Energy Agency, 2025a). Zugleich betonte Generaldirektor Grossi, eine durch Verifikation abgesicherte diplomatische Lösung bleibe erreichbar und könne eine Nuklearkrise verhindern (International Atomic Energy Agency, 2025b). Der militärische Konflikt ereignete sich daher in einem Kontext, in dem Nuklearfrage, regionale Sicherheit und Regimeüberleben miteinander verflochten waren.

Die Formulierung des Autors, die Islamische Republik habe die praktische Möglichkeit verloren, Nordkorea zu werden, ist strategisch und nicht wörtlich zu verstehen. Nordkorea steht für ein Modell, in dem Atomwaffen, extreme Isolation und dynastisch militarisierte Herrschaft eine dauerhafte Abschreckung gegen äußere Angriffe schaffen. Iran scheint eine Schwellenversion dieses Modells verfolgt zu haben, ohne vollständig in den Status einer erklärten Atommacht überzugehen. Wenn seine Anreicherungsinfrastruktur, Befehlshierarchie und Abschreckungsglaubwürdigkeit beschädigt wurden, bevor ein bewaffneter Schutzschild erreicht war, wäre das Regime zwischen Provokation und Verwundbarkeit gefangen. Dies ist die strategische Logik hinter dem gegenwärtigen Verhandlungsmoment.

4.2 Januar 2026 und der Zusammenbruch moralischer Legitimität

Die Massentötungen vom Januar 2026 stellen selbst bei vorsichtiger Beschreibung einen entscheidenden politischen Bruch dar. Human Rights Watch berichtete von Massentötungen, nachdem landesweite Proteste am 8. Januar eskalierten, und forderte eine besondere Reaktion des UN-Menschenrechtsrats (Human Rights Watch, 2026). Amnesty International berichtete, dass Internetsperren Kommunikation und Verifikation verhinderten, während verfügbare Belege massenhafte rechtswidrige Tötungen und überlastete medizinische Einrichtungen nach der Repression vom 8. und 9. Januar zeigten (Amnesty International, 2026). Das Länderbulletin des britischen Home Office sammelte mehrere Quellen und wies sowohl auf die Schwierigkeit der Verifikation als auch auf stark divergierende Opferzahlen hin, einschließlich offizieller oder halboffizieller niedrigerer Zahlen und menschenrechtlicher oder medialer Schätzungen in Tausenden oder Zehntausenden (Home Office, 2026).

Für die politische Analyse ist die genaue Zahl moralisch und rechtlich wichtig, aber die strukturelle Implikation ist bereits klar: Der Staat überschritt eine Gewaltschwelle, die Krisenmanagement in Politik massenhafter Gräueltaten verwandelte. Solche Ereignisse wirken auf Regime widersprüchlich. Kurzfristig können Massentötungen Protest durch Angst demobilisieren. Mittelfristig können sie die Gesellschaft radikalisieren, die Diaspora-Mobilisierung vertiefen, Eliten spalten und Kompromisse mit dem Regime moralisch unmöglich erscheinen lassen. Sie schaffen zudem ein zukünftiges Gerechtigkeitsproblem. Jeder Übergang, der die Opfer vom Januar 2026 ignoriert, wäre mit einem Legitimitätsdefizit geboren.

Der medizinische Hintergrund des Autors ist hier bedeutsam. Ein Unfallchirurg versteht Gewalt nicht als abstrakte Strategie, sondern als Körper, Blutungen, Behinderungen, Familien, Leichenhallen und langfristige psychologische Verletzungen. Politische Analyse spricht oft von Opfern als Zahlen, aber Gesellschaften erinnern Gewalt durch persönliche Trauer. Die Januar-Tötungen können daher nicht lediglich als Variable der Regimestabilität behandelt werden. Sie sind auch die zentrale ethische Tatsache, um die jede zukünftige Übereinkunft Wahrheit, Reparationen und Rechenschaft organisieren muss.

4.3 Der Nachfolgeschock und die Schwächung des velayat-e faqih

Die Verfassung der Islamischen Republik ist um den Obersten Führer als letzte Quelle politischer Schlichtung gebaut. Präsidenten, Parlamente, Ministerien und gewählte Organe operieren innerhalb einer Struktur, in der der faqih über der gewöhnlichen Politik steht. Der berichtete Tod Ali Khameneis und der unklare öffentliche Status Mojtaba Khameneis sind daher nicht nur persönliche Ereignisse, sondern institutionelle Schocks. Associated Press berichtete im Juli 2026, Khamenei sei in den Anfangsmomenten des Krieges getötet worden und Trauerzeremonien seien im Gange, während zugleich berichtet wurde, Mojtaba Khamenei sei angeblich verwundet worden (Karimi & Gambrell, 2026). The Guardian berichtete zuvor, Mojtaba sei von der Expertenversammlung ausgewählt worden, sei aber nicht gesehen worden und gelte als schwer verletzt, während Iran darauf beharrte, er bleibe der funktionierende Entscheidungsträger (Wintour, 2026).

Ein System kann formal einen Nachfolger ernennen und dennoch charismatische, klerikale und praktische Autorität verlieren. Die Beschreibung des Autors einer Republik ohne velayat-e faqih sollte daher als politische These verstanden werden: Das Amt mag existieren, doch seine Fähigkeit zu befehlen, zu symbolisieren, zu schlichten und das Regime zu verkörpern, könnte schwer reduziert sein. Wenn der Oberste Führer abwesend, unsichtbar, verletzt, umstritten oder von Sicherheitsmanagern abhängig ist, verschiebt sich reale Macht zu denen, die Verhandlung, Zwang, Logistik und Geld kontrollieren. In diesem Kontext werden Figuren wie Ghalibaf, Araqchi, Pezeshkian und hochrangige Sicherheitskommandeure wichtiger, als die formale Verfassungskarte nahelegt.

4.4 Verhandlung als Notwendigkeit statt Versöhnung

Das Argument des Autors, die Vereinigten Staaten seien zu Verhandlungen übergegangen, weil die Alternativen kostspielig waren, ist strategisch plausibel. Wenn Iran Kräfte zerstreute, mobile Taktiken übernahm, Befehlskapazität im ganzen Land verteilte und regionale Eskalation androhte, standen externe Akteure vor unattraktiven Optionen: breite Bombardierung von Infrastruktur, Angriffe über bevölkerte Gebiete hinweg, Bodenoperationen oder Akzeptanz eines Verhandlungsrahmens. Der Autor nennt dies eine Form der Talibanisierung: keine ideologische Gleichsetzung mit den Taliban in jeder Hinsicht, sondern eine taktische Bewegung hin zu Zerstreuung, Mobilität, Dezentralisierung und Durchhaltekrieg. In dieser Lesart versuchte das Regime, sich zu kostspielig zu machen, um schnell zerstört zu werden.

Verhandlung unter solchen Bedingungen bedeutet nicht Vertrauen. Sie bedeutet Kostenmanagement. Aus Washingtons Perspektive könnte ein Abkommen mit einem angeschlagenen, aber funktionierenden iranischen Staat die Notwendigkeit tieferer militärischer Intervention verringern, unkontrollierten Zusammenbruch verhindern, nukleare Zugeständnisse sichern, Energierouten am Golf schützen und eine offene Besatzung vermeiden. Aus Teherans pragmatischer Perspektive könnten Verhandlungen Zeit, Geld, Nahrungsmittel, Agrarimporte, Sanktionsentlastung oder politischen Atemraum sichern. Aus israelischer Perspektive kann ein solches Abkommen gefährlich erscheinen, wenn es das Regime rearmierungsfähig zurücklässt. Aus Perspektive der iranischen Opposition kann es als Verrat an den Januar-Opfern und als Rettungspaket für die Islamische Republik erscheinen.

Die analytische Frage lautet nicht, ob Verhandlung moralisch rein ist; sie lautet, was Verhandlung innenpolitisch hervorbringt. Ein Deal, der lediglich den Zwangsstaat ernährt, kann Repression stabilisieren. Ein Deal, der an Bürgerfreiheiten, Gefangenenfreilassungen, Rückkehr der Diaspora, Parteienbildung, religiöse Privatisierung und überwachte Wahlen gebunden ist, könnte zur Brücke in den Übergang werden. Der Unterschied liegt in erzwingbarer innerstaatlicher Transformation.

5. Ideologische Macht versus pragmatisches Überleben

5.1 Die ideologische Fraktion

Die ideologische Fraktion der Islamischen Republik ist nicht einfach eine Gruppe von Klerikern. Sie ist eine Weltanschauung, die von Institutionen, Märtyrern, wirtschaftlichen Interessen, Sicherheitsnetzwerken, Bildungssystemen, Medien, Moscheen, Stiftungen und paramilitärischen Identitäten getragen wird. Nach der Interpretation des Autors betont ihre öffentliche Mobilisierung besonders Demütigung und Rache: Rache für Qassem Soleimani, der 2020 durch einen von Präsident Trump angeordneten US-Drohnenangriff getötet wurde (Reuters, 2022); Rache für Ali Khamenei, der Berichten zufolge im Krieg von 2026 getötet wurde; Rache für Angriffe auf nukleare und militärische Infrastruktur; und Rache für den symbolischen Angriff auf den Anspruch der Islamischen Republik auf göttliche Legitimität. Für diese Fraktion ist Kompromiss mit den Vereinigten Staaten oder Israel nicht bloß politische Anpassung. Er ist Verrat.

Diese Fraktion wird wahrscheinlich jede Bewegung in Richtung Säkularisierung, Normalisierung mit Israel, Abschaffung des verpflichtenden Hidschab, Pressefreiheit oder Parteienpluralismus bekämpfen. Sie mag einen taktischen Waffenstillstand akzeptieren, aber kulturelle und politische Öffnung ablehnen. Sie kann Agrarimporte, Regelungen zu eingefrorenen Vermögenswerten oder wirtschaftliche Zugeständnisse als demütigenden Beweis interpretieren, dass Iran wie eine besiegte und hungernde Gesellschaft behandelt wird und nicht wie eine revolutionäre Macht. Ideologische Akteure bevorzugen häufig Knappheit mit Würde, oder zumindest die Aufführung von Würde, gegenüber Wohlstand, der Abhängigkeit offenlegt.

5.2 Die pragmatisch-sicherheitspolitische Fraktion

Die pragmatisch-sicherheitspolitische Fraktion ist anders. Sie muss nicht demokratisch sein. Sie kann an Repression beteiligt gewesen sein. Sie kann an Staatskontrolle, nationale Sicherheit und höchstens begrenzten politischen Pluralismus glauben. Doch sie kalkuliert Überleben anders. Sie kann verstehen, dass verpflichtende ideologische Konfrontation das Land erschöpft hat, dass die Nuklearoption zu gefährlich geworden ist, dass das regionale Stellvertretermodell geschwächt ist und dass die Bevölkerung die moralische Autorität des Staates nicht mehr akzeptiert. Ihre Priorität könnte darin liegen, den iranischen Staat, die Bürokratie, die Armee, Teile der Revolutionsgarde, Grenzen, Öl- und Gaskapazitäten sowie das Finanzsystem zu bewahren.

Ghalibafs politische Biografie stellt ihn an die Schnittstelle zwischen hartem Zwang und managerialem Pragmatismus. Reuters beschreibt ihn als ehemaligen Kommandeur der Revolutionsgarde, Bürgermeister von Teheran, Polizeichef, Präsidentschaftskandidaten und wichtigen Knoten zwischen politischen, sicherheitspolitischen und klerikalen Eliten, der scharfe Rhetorik mit einem Ruf für Pragmatismus verbindet (Hafezi et al., 2026). The Guardian beschrieb ihn ähnlich als Strongman-Figur mit Wurzeln in der IRGC und einer Geschichte sowohl managerialer Modernisierung als auch Repression (Wintour, 2026). Gerade diese Dualität macht ihn analytisch interessant und moralisch problematisch. Er ist dem Regime nahe genug, um mit dessen Zwangsinstitutionen zu verhandeln, aber genau diese Nähe ist auch der Grund, warum ihn große Teile der Gesellschaft ablehnen könnten.

5.3 Die Pezeshkian-Araqchi-Komponente

Präsident Masoud Pezeshkian und Außenminister Abbas Araqchi repräsentieren eine weitere Schicht der möglichen pragmatischen Achse. Pezeshkians formale Präsidentschaft verleiht jeder Übereinkunft eine zivile und elektoral erscheinende Oberfläche, während Araqchis diplomatische Erfahrung technische Verhandlungskapazität bereitstellt. Doch weder die Präsidentschaft noch das Außenministerium können die Islamische Republik allein transformieren, wenn Zwangsapparat und ideologische Institutionen intakt bleiben. Die Bedeutung einer Ghalibaf-Araqchi-Pezeshkian-Konfiguration läge darin, ob sie genügend Teile des Sicherheitsstaates, der Bürokratie und externer Akteure ausrichten könnte, um eine kontrollierte Öffnung zu schaffen.

Hier wird die Frage des Autors scharf: Kaufen diese Figuren nur Zeit für die Islamische Republik, oder sind sie fähig, Instrumente eines Übergangs zu werden? Die Antwort muss an Handlungen und nicht an Erklärungen gemessen werden. Ein Regime kann die Sprache der Reform sprechen und zugleich Dissidenten verhaften. Es kann im Ausland verhandeln und zu Hause Gefangene hinrichten. Es kann nationale Einheit versprechen und ideologisches Monopol bewahren. Nur irreversible institutionelle Schritte können Ernsthaftigkeit zeigen.

6. Das Ghalibaf-Szenario: Übergangsführung oder autoritäres Recycling?

6.1 Warum das Szenario existiert

Das Ghalibaf-Szenario existiert, weil Revolutionen und Übergänge nicht immer von moralisch reinen Außenseitern geführt werden. Manchmal ist die Person, die genügend Zugang zu Zwangsinstitutionen hat, um Gewalt zu stoppen, zugleich in die alte Ordnung verstrickt. Spaniens Übergang umfasste Figuren aus franquistischen Institutionen. Chiles Übergang erforderte Verhandlungen mit einer Militärstruktur, die von Pinochet geprägt war. Südkoreas Demokratisierung verband Druck von unten mit Zugeständnissen aus einem sicherheitsorientierten Staat. Solche Beispiele entschuldigen Täter nicht; sie zeigen, dass politische Transformation häufig in kompromittierten Institutionen beginnt.

In Iran könnte ein von Insidern geführter Übergang für externe Akteure attraktiv erscheinen, weil er Kontinuität staatlicher Kapazität verspricht. Ausländische Regierungen fürchten nukleares Entweichen, Bürgerkrieg, Flüchtlingsströme, Angriffe auf Energieinfrastruktur und Fragmentierung entlang ethnischer oder regionaler Linien. Sie könnten daher einen kontrollierten Übergang, der von erkennbaren Staatsfiguren gesteuert wird, einem revolutionären Zusammenbruch vorziehen. Auch einige innerstaatliche Akteure könnten einen graduellen Übergang bevorzugen, wenn er Afghanistanisierung, Syrienisierung oder einen Zerfall nach libyschem Muster verhindert. Die Sorge des Autors, Iran könne in Richtung Afghanistan oder Gaza gedrängt werden, spiegelt die Angst wider, dass unkontrollierter Krieg und Staatszerfall die Gesellschaft zerstören würden, bevor Demokratie aufgebaut werden könnte.

6.2 Warum das Szenario moralisch und politisch schwach ist

Dieselben Eigenschaften, die Ghalibaf für Verhandler nützlich machen, machen ihn für viele Bürger illegitim. Das Center for Human Rights in Iran berichtete 2013, es habe eine Audioaufnahme erhalten, in der Ghalibaf angeblich seine prominente und direkte Rolle bei der Repression während der Studentenproteste von 1999, der Studentenbewegung von 2003 und der Proteste nach der Wahl 2009 detailliert dargestellt habe (Center for Human Rights in Iran, 2013). The Guardian fasste seine Bilanz später so zusammen, dass sie eine Beteiligung an der repressiven Reaktion von 1999 und breitere Unterdrückung von Dissens umfasse (Wintour, 2026). Reuters berichtete, er habe als Polizeichef rücksichtslos sein können und sich zugeschrieben, nach der umstrittenen Wahl 2009 zur Unterdrückung von Unruhen beigetragen zu haben (Hafezi et al., 2026). Dies sind keine geringfügigen Anschuldigungen. Sie betreffen den Kern der Frage, ob eine Gesellschaft ihm den Schutz bürgerlicher Freiheiten anvertrauen kann.

Ein Übergangsführer braucht Legitimität. Legitimität kann aus Wahl, revolutionärer Anerkennung, verfassungsrechtlicher Legalität, moralischer Autorität, internationaler Anerkennung oder Leistung entstehen. Ghalibaf fehlt für viele Iraner wegen seiner Sicherheitsbilanz moralische Legitimität. Ihm fehlt klerikale Legitimität für das Amt des Obersten Führers. Ihm fehlt demokratische Legitimität, sofern er nicht in offenem Wettbewerb gewählt wird. Leistungslegitimität könnte er nur besitzen, wenn er sofort konkrete Reformen liefert. Deshalb könnte jeder von Ghalibaf geführte Übergang nur akzeptabel sein, wenn er ein temporärer Administrator unter strengen Beschränkungen ist, nicht ein neuer nationaler Retter.

6.3 Mindestbedingungen für einen glaubwürdigen internen Übergang

Ein glaubwürdiger interner Übergang würde mindestens sieben sofortige Schritte erfordern. Erstens müsste eine allgemeine politische Amnestie für Gefangene, Exilierte, Aktivisten, Journalisten, Künstler, Studenten, Arbeitsorganisatoren und gewöhnliche Bürger erlassen werden, denen protestbezogene Straftaten vorgeworfen werden. Diese Amnestie muss Bürger vor dem Staat schützen; sie darf keine pauschale Amnestie für Täter von Massentötungen sein. Zweitens müsste der Diaspora die Rückkehr ohne Angst erlaubt werden, mit konsularischen Garantien und internationaler Überwachung. Drittens müssten unabhängige Medien legalisiert und Zensurinstitutionen abgebaut oder suspendiert werden. Viertens müssten politische Parteien sich frei registrieren und organisieren dürfen, einschließlich monarchistischer, republikanischer, säkularer, liberaler, sozialistischer, nationalistischer, föderalistischer und religiös-demokratischer Strömungen, die Gewaltfreiheit und territoriale Integrität akzeptieren.

Fünftens müsste der verpflichtende Hidschab sofort abgeschafft werden, und die körperliche Autonomie von Frauen müsste als Frage der Staatsbürgerschaft statt staatlicher Ideologie anerkannt werden. Sechstens müsste Religion von staatlicher Zwangsgewalt getrennt werden: Bürger dürfen religiös sein, Moscheen dürfen arbeiten, Kleriker dürfen sprechen, doch der Staat darf religiöses Verhalten nicht erzwingen und darf ungleiche Staatsbürgerschaft nicht aus religiöser Doktrin ableiten. Siebtens müsste die Übergangsautorität einen bindenden Zeitplan für ein Referendum, eine verfassunggebende Versammlung und international beobachtete Wahlen ankündigen. Ohne Zeitplan wird Übergang zum unbefristeten Ausnahmezustand.

Weitere Schritte würden die Veröffentlichung von Opferdaten vom Januar 2026, die Sicherung von Beweismaterial, den Schutz von Krankenhäusern und Leichenhallen, die Einladung von UN-Ermittlern, das Einfrieren von Vermögenswerten mutmaßlicher Täter bis zur Überprüfung, die Trennung regulärer Streitkräfte von ideologischen paramilitärischen Einheiten und die Unterstellung der Revolutionsgarde unter eine vorläufige zivile Autorität umfassen. Diese Schritte sind schwierig. Gerade deshalb sind sie als Tests nützlich. Eine pragmatische Fraktion, die ernsthaft Iran retten will statt die Islamische Republik, würde sie akzeptieren. Ein Regime, das nur Zeit kauft, würde sie vermeiden.

6.4 Die Erdoğan-Analogie und ihre Grenzen

Der Vergleich des Autors mit Recep Tayyip Erdoğan sollte vorsichtig behandelt werden. Anfang der 2000er Jahre präsentierten sich Erdoğan und die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung als sozialkonservative, aber elektoral legitimierte Akteure, die in einer formal säkularen Verfassungsordnung agierten und wirtschaftliches Wachstum sowie europäisch orientierte Reformen verfolgten. Für manche Beobachter schien dies damals zu zeigen, dass religiös verwurzelte politische Akteure sich demokratischem Wettbewerb anpassen könnten. Die spätere autoritäre Rückentwicklung der Türkei zeigt jedoch die Gefahr, Wahlsiege, ökonomische Modernisierung oder pragmatische Außenpolitik als ausreichende Garantien liberaler Demokratie zu behandeln. Der türkische Fall ist daher sowohl mögliche Analogie als auch Warnung (Özbudun, 2014; Yilmaz & Bashirov, 2018).

Sollte Ghalibaf eine Erdoğan-ähnliche Rolle spielen, besteht die Gefahr nicht nur darin, dass er die Demokratisierung verfehlt; sie besteht darin, dass er eine demokratische Öffnung zur Konsolidierung einer neuen sicherheitspopulistischen Ordnung nutzt. Daher sollte das relevante Modell nicht Erdoğan als starker Mann sein, sondern frühe institutionelle Beschränkungen, die verhindern, dass irgendein Führer den Übergang in persönliche Herrschaft verwandelt. Ziel sollte nicht sein, eine Vaterfigur durch eine andere zu ersetzen. Ziel sollte eine Verfassungsordnung sein, in der kein Individuum, klerikal oder militärisch, den Staat monopolisieren kann.

7. Vergleichende Lehren aus verhandelten und gesteuerten Übergängen

7.1 Spanien: Reform durch Regimeinsider

Spaniens Übergang nach Franco wird häufig als Beispiel für Reform von innen genannt. König Juan Carlos und Adolfo Suárez halfen, franquistische Institutionen abzubauen, während genug Kontinuität bewahrt wurde, um Bürgerkonflikt zu vermeiden. Die Lehre ist nicht, dass alle Insider des alten Regimes vertrauenswürdig sind. Die Lehre ist, dass Insider zu Übergangsakteuren werden können, wenn sie Opposition legalisieren, Wahlen akzeptieren, Zwangsinstitutionen unterordnen und Verfassungsneugestaltung zulassen. Spaniens Erfolg erforderte sowohl Elitenverhandlung als auch gesellschaftlichen Druck. Er erforderte auch, dass die alte Ordnung akzeptierte, dass ihre Zukunft davon abhing, Monopolmacht aufzugeben.

Iran unterscheidet sich tiefgreifend von Spanien. Die ideologischen Institutionen der Islamischen Republik, Revolutionsgarden, klerikalen Netzwerke, regionalen Milizen und die religiös-verfassungsrechtliche Doktrin schaffen einen anderen Staatstyp. Es gibt keinen über den Fraktionen stehenden Monarchen, der Reform aus der alten Ordnung heraus symbolisch autorisieren könnte. Der spanische Fall zeigt jedoch, dass ein Übergang nur möglich ist, wenn formale Veränderungen irreversibel sind und Oppositionskräfte sich offen organisieren können.

7.2 Chile: die Grenzen paktierter Übergänge

Chiles Übergang von der Militärherrschaft zeigt sowohl den Wert als auch die Gefahr von Pakten. Die Opposition besiegte Pinochet im Plebiszit von 1988, aber das Militär behielt jahrelang Einfluss, verfassungsrechtliche Einschränkungen und Straflosigkeit. Chile erreichte eine Wahldemokratie ohne sofortige volle Gerechtigkeit. Im Laufe der Zeit weitete sich Rechenschaft aus, doch der Übergang blieb von Kompromissen geprägt (Constable & Valenzuela, 1991; Huneeus, 2007). Für Iran lautet die Lehre, dass ein Pakt notwendig sein kann, um Blutvergießen zu vermeiden, dass aber ein Pakt, der Täter dauerhaft abschirmt, Demokratie vergiftet.

Ein von Ghalibaf geführter Übergang stünde intensiv vor diesem Problem. Sicherheitseliten würden Garantien verlangen. Opfer würden Rechenschaft verlangen. Der Staat bräuchte Kontinuität. Demokratie bräuchte Bruch. Die einzige nachhaltige Antwort sind bedingte Sicherheitsgarantien kombiniert mit Wahrheit, Überprüfung, Reparationen und Strafverfolgung der schwersten Verbrechen. Gewöhnliche Soldaten und Beamte können reintegriert werden; Architekten von Massentötungen sollten nicht immunisiert werden.

7.3 Südkorea: Druck von unten und Zugeständnis der Eliten

Südkoreas Demokratisierung 1987 demonstriert die Bedeutung von Massenmobilisierung, Zivilgesellschaft, Studentenbewegungen und Elitenkalkül. Autoritäre Herrscher machten Zugeständnisse zu Verfassungsreformen nicht, weil sie über Nacht Demokraten wurden, sondern weil Repression zu kostspielig wurde und internationale Bedingungen Liberalisierung begünstigten. Die Lehre für Iran ist, dass die heimische Gesellschaft zentral bleiben muss. Externe Verhandlung kann Raum öffnen, aber nur organisierte Bürger können diesen Raum mit demokratischem Inhalt füllen.

Deshalb sind Pressefreiheit, Parteienregistrierung, Gewerkschaftsautonomie und Universitätsfreiheit keine Nebenthemen. Sie sind die Infrastruktur des Übergangs. Ohne sie bleibt jede Elitenvereinbarung eine Transaktion unter Machthabern. Mit ihnen kann die Gesellschaft Elitenkrise in nationalen Wiederaufbau verwandeln.

7.4 Türkei: Modernisierung ohne liberale Konsolidierung

Die jüngere Geschichte der Türkei warnt davor, dass wirtschaftliche Öffnung, Wahlpolitik und religiöse Mäßigung mit autoritärer Konzentration koexistieren können. Eine Bewegung kann mit dem Versprechen des Pluralismus beginnen und mit der Vereinnahmung von Gerichten, Medien, Bürokratie und Sicherheitsinstitutionen enden. Für Iran ist diese Warnung wesentlich. Eine postklerikale oder post-khameneische Islamische Republik könnte einige ideologische Merkmale reduzieren und zugleich repressiven Nationalismus, Überwachung, Korruption und führerzentrierte Macht bewahren. Säkulare Demokratie erfordert mehr, als einen Turban von der Spitze des Staates zu entfernen. Sie erfordert verfassungsrechtliche Grenzen, unabhängige Gerichte, Rechtsgarantien, freie Medien, zivile Kontrolle der Sicherheitskräfte und Machtwechsel.

8. Übergangsjustiz, Amnestie und die Diaspora-Frage

8.1 Warum Amnestie wichtig ist

Die vom Autor vorgeschlagene allgemeine Amnestie ist politisch wichtig, weil Millionen Iraner außerhalb und innerhalb des Landes unter Angst leben: Angst vor Verhaftung, Beschlagnahme, Verhör, erzwungenem Geständnis, beruflichem Ausschluss oder Bestrafung von Angehörigen. Ein Staat, der Versöhnung will, muss zuerst aufhören, seine Bürger als Feinde zu behandeln. Eine Amnestie für politische Rede, Protest, Exil, Medienarbeit und Diaspora-Aktivismus würde die psychologische Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft sofort verändern.

Das Wort Amnestie ist jedoch gefährlich, wenn es missbraucht wird. Übergangsjustiz unterscheidet zwischen Amnestie für gewaltlose politische Vergehen und Straflosigkeit für Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Erstere kann Gesellschaft öffnen; Letztere zerstört Gerechtigkeit. Deshalb sollte jede Amnestie asymmetrisch sein: breiter Schutz für Bürger, bedingte Verfahren für niedrigrangige Funktionsträger und keine automatische Immunität für diejenigen, die glaubwürdig in Massentötungen, Folter, Vergewaltigung, erzwungenes Verschwindenlassen oder Befehlsverantwortung verwickelt sind.

8.2 Die Diaspora als nationale Ressource

Die iranische Diaspora ist nicht bloß ein Publikum der Opposition. Sie umfasst Ärzte, Ingenieure, Unternehmer, Akademiker, Künstler, Investoren, militärische Fachleute, Juristen und Verwaltungsfachleute. Ein ernsthafter Übergang würde dieses Humankapital durch rechtliche Garantien, Eigentumsschutz und transparente Verfahren zurückladen. Die Rückkehr der Diaspora würde zudem symbolisieren, dass Iran den Bürgern gehört und nicht einer ideologischen Fraktion.

Doch Diaspora-Rückkehr darf nicht zu einem elitären Ersatz werden, der von der heimischen Gesellschaft abgekoppelt ist. Diejenigen im Iran haben die schwersten Risiken getragen. Eine Übergangsordnung muss Diaspora-Expertise mit innerstaatlicher Legitimität verbinden. Exilierte können helfen, aber sie können freie Organisation im Land nicht ersetzen. Die Rolle von Figuren wie Reza Pahlavi sollte in diesem Kontext analysiert werden. Pahlavi hat sich öffentlich als einigende Figur für einen säkular-demokratischen Übergang dargestellt und Übergangsplanung durch Initiativen wie das Iran Prosperity Project vorgeschlagen (Pahlavi, 2025, 2026). Viele Iraner sehen ihn als Symbol nationaler Kontinuität und säkularer Staatlichkeit; andere misstrauen dynastischer Politik oder erinnern die autoritären Grenzen der Pahlavi-Monarchie. Ein demokratischer Übergang muss erlauben, dass diese Ansichten offen konkurrieren, statt sie durch ausländische Präferenz oder Elitenverhandlung zu entscheiden.

8.3 Wahrheit vor Versöhnung

Versöhnung ohne Wahrheit ist von den Mächtigen auferlegte Amnesie. Die Tötungen vom Januar 2026, die Repression der Bewegung Frau, Leben, Freiheit von 2022, die Proteste von 2019, die Niederschlagung von 2009, die Studentenrepression von 1999, die Massenhinrichtungen der 1980er Jahre und Misshandlungen von Minderheiten müssen schließlich dokumentiert werden. Eine Wahrheitskommission könnte Zeugenaussagen sammeln, medizinische und forensische Akten sichern, Befehlsverantwortung kartieren und Reparationen empfehlen. Gerichte könnten sich auf die schwersten Täter konzentrieren. Überprüfung könnte verhindern, dass bekannte Missbrauchstäter Sicherheits-, Justiz- oder Geheimdienstpositionen einnehmen.

Das Trauma der Gesellschaft muss politisch behandelt werden. Eine medizinische Analogie ist hilfreich: Eine Wunde kann nicht heilen, wenn sie über einer Infektion geschlossen wird. Versöhnung, die Gräueltat überdeckt, wird zukünftige Infektion im politischen Körper hervorbringen. Wahrheit ist das Débridement politischer Traumatisierung. Es ist schmerzhaft, aber ohne sie kann die Nation nicht heilen.

9. Szenarioanalyse

Die Zukunft Irans kann nicht auf eine Binärentscheidung zwischen sofortiger Revolution und stabiler Reform reduziert werden. Mindestens fünf Szenarien sind plausibel. Jedes besitzt Indikatoren.

9.1 Szenario A: repressive Kontinuität

In diesem Szenario absorbiert die Islamische Republik den Führungsschock und rekonstruiert Autorität um Mojtaba Khamenei oder eine andere symbolische Figur, während reale Macht weiter zum Sicherheitsapparat wandert. Verhandlungen werden taktisch genutzt. Das Regime akzeptiert vorübergehende wirtschaftliche Arrangements, verweigert aber innerstaatliche Liberalisierung. Ideologische Medien stellen Überleben als Sieg dar. Hinrichtungen und Verhaftungen nehmen zu, um erneuten Aufstand zu verhindern. Dieses Szenario ist plausibel, weil autoritäre Regime häufig überleben, indem sie ihre Koalition verengen und Zwang erhöhen. Seine Schwäche liegt darin, dass es langfristige Illegitimität vertieft und erneuten Konflikt einladen kann.

9.2 Szenario B: externe Vereinbarung ohne innerstaatliche Öffnung

In diesem Szenario erreichen die Vereinigten Staaten und Iran eine begrenzte Vereinbarung über Nuklearinspektionen, eingefrorene Vermögenswerte, Lebensmittel- oder Agrarimporte, Energierouten und regionale Deeskalation. Ghalibaf und Araqchi gewinnen internationale Relevanz, doch die innerstaatliche Gesellschaft erhält wenig. Dies wäre die klassische Gefahr, dass Geopolitik Menschenrechte übergeht. Es könnte das unmittelbare Kriegsrisiko senken, aber moralische Empörung unter Iranern hervorrufen, die sehen, dass das Januarmassaker ignoriert wird. Ein solches Abkommen wäre eine Pause, kein Übergang.

9.3 Szenario C: gesteuerter interner Übergang

Dies ist das Szenario, das der Essay des Autors am unmittelbarsten untersucht. Es verlangt, dass eine pragmatische Fraktion versteht, dass die Islamische Republik in ihrer alten ideologischen Form nicht überleben kann. Die Fraktion würde dann staatliche Autorität nutzen, um die repressivsten ideologischen Strukturen abzubauen, politischen Raum zu öffnen, Außenbeziehungen zu normalisieren und einen verfassungsrechtlichen Übergang vorzubereiten. Ghalibaf könnte nur als temporäre sicherheits-politische Brücke eine Rolle spielen, nicht als dauerhafter Führer. Das Szenario ist theoretisch möglich, aber praktisch schwierig, weil es von Akteuren des alten Regimes verlangt, genau die Instrumente aufzugeben, die sie mächtig gemacht haben.

9.4 Szenario D: revolutionärer Bruch

In diesem Szenario lehnt die Gesellschaft jede interne Übereinkunft ab und mobilisiert sich um die Entfernung des Regimes. Überläufe aus den Sicherheitskräften beschleunigen sich. Streiks legen die Wirtschaft lahm. Oppositionsfiguren, einschließlich Reza Pahlavi und anderer republikanischer, liberaler, linker, ethnischer, arbeitsbezogener und zivilgesellschaftlicher Akteure, konkurrieren darum, eine provisorische Autorität zu formen. Dieses Szenario kann für viele Bürger moralisch klarer sein, weil es die Legitimität von Regimeinsidern zurückweist. Es birgt auch Risiken: institutionellen Zusammenbruch, Rachegewalt, fragmentierte Opposition und ausländische Manipulation. Revolutionärer Bruch erfordert Vorbereitung, Einheit und disziplinierte Nicht-Rache, um zu vermeiden, dass Tyrannei durch Chaos ersetzt wird.

9.5 Szenario E: Fragmentierung

Das schlimmste Szenario ist weder Regimeüberleben noch Revolution, sondern Fragmentierung. Wenn das Zentrum schwächer wird, ohne dass ein legitimer nationaler Übergang entsteht, könnten bewaffnete Netzwerke, regionale Kommandeure, ideologische Milizen, Schmugglergruppen und ausländisch unterstützte Akteure Einflusszonen herausbrechen. Irans Größe, ethnische Vielfalt, strategische Lage, Energieinfrastruktur und regionale Verflechtungen machen Fragmentierung katastrophal. Diese Entwicklung zu vermeiden ist ein Grund, warum viele externe Akteure kontrollierten Übergang bevorzugen. Doch Angst vor Fragmentierung darf nicht zur Entschuldigung werden, Diktatur zu bewahren. Die Aufgabe besteht darin, einen legitimen nationalen Übergang aufzubauen, bevor Zusammenbruch zu Unordnung wird.

10. Diskussion

10.1 Was würde beweisen, dass Ghalibaf es ernst meint?

Die wichtigste analytische Empfehlung lautet, jede behauptete Transition an unmittelbaren Handlungen zu messen. Reden sind irrelevant, sofern sie nicht von institutioneller Veränderung begleitet werden. Ein ernsthafter Ghalibaf-Araqchi-Pezeshkian-Übergang würde mit einem sichtbaren Bruch mit der alten Ordnung beginnen. Politische Gefangene würden freigelassen. Internetzugang würde wiederhergestellt. Unabhängige Medien würden senden. Familien der Januar-Opfer dürften öffentlich trauern. Diaspora-Bürger erhielten Garantien sicherer Rückkehr. Die Durchsetzung des verpflichtenden Hidschab würde enden. Die Sittenpolizei und ideologische Überwachungsorgane würden aufgelöst. Parteien würden Büros eröffnen. Internationale Beobachter würden eingeladen. Gerichte würden aufhören, politische Todesurteile zu verhängen. Die Revolutionsgarde würde unter einen Übergangsrahmen der Sicherheit gestellt und von Politik und Wirtschaft getrennt.

Wenn diese Handlungen nicht erfolgen, sollte die Übergangsbehauptung als autoritäre Anpassung zurückgewiesen werden. Das Regime kann symbolische Zugeständnisse anbieten, etwa Änderungen von Parolen, begrenzte Gefangenenfreilassungen oder sorgfältig ausgewählte Medienöffnungen. Solche Gesten sind unzureichend. Der Mindesttest lautet, ob Bürger sich organisieren können, um die Übergangsautoritäten durch zukünftige Wahlen abzuwählen. Wenn sie das nicht können, gibt es keinen demokratischen Übergang.

10.2 Warum Israel, die Vereinigten Staaten und die iranische Gesellschaft uneins sein können

Externe Akteure und innerstaatliche Gesellschaften haben häufig unterschiedliche Prioritäten. Die Vereinigten Staaten könnten nukleare Verifizierbarkeit, regionale Stabilität, die Straße von Hormus, Verringerung militärischer Kosten und Vermeidung von Besatzung priorisieren. Israel könnte dauerhafte Schwächung iranischer Militärkapazität und Verhinderung von Wiederbewaffnung priorisieren. Arabische Golfstaaten könnten Energiesicherheit, Nichteinmischung und ökonomische Vorhersehbarkeit priorisieren. Europa könnte Flüchtlinge, Nichtverbreitung und Menschenrechtsrhetorik ohne militärische Eskalation priorisieren. Die iranische Gesellschaft könnte Freiheit, Würde, Gerechtigkeit und Rückkehr zu normalem Leben priorisieren. Diese Prioritäten überschneiden sich, sind aber nicht identisch.

Eine Übereinkunft, die Washington zufriedenstellt, muss die Straßen Teherans nicht zufriedenstellen. Eine Übereinkunft, die Israel zufriedenstellt, kann für iranische Zivilisten zu zerstörerisch sein. Eine Übereinkunft, die Regimepragmatiker zufriedenstellt, kann Opfer empören. Die einzige dauerhafte Übereinkunft ist eine, die äußere Sicherheit mit innerer Legitimität verbindet. Nuklearinspektionen, Sanktionsentlastung und regionale Normalisierung sollten an Bürgerfreiheiten und Übergangsbenchmarks gebunden werden. Andernfalls wird geopolitischer Frieden zur innerstaatlichen Gewalt mit anderen Mitteln.

10.3 Säkulare Demokratie als Substanz statt Parole

Das vom Autor angestrebte Ergebnis ist ein säkular-demokratischer Iran mit normalen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, Israel, Europa und den arabischen Golfstaaten und ohne ideologische Abenteuer. Säkulare Demokratie sollte präzise definiert werden. Sie bedeutet keine Feindschaft gegenüber Religion. Sie bedeutet, dass Religion zu einer privaten, gemeinschaftlichen und zivilen Angelegenheit wird, nicht zu einer zwangsausübenden Quelle staatlicher Macht. Muslime, Christen, Juden, Zoroastrier, Bahai, Atheisten und andere müssen gleiche Bürger sein. Frauen müssen vor dem Gesetz Männern gleichgestellt sein. Politische Legitimität muss aus freier Zustimmung stammen, nicht aus göttlicher Vormundschaft. Militär- und Sicherheitsinstitutionen müssen gewählter ziviler Autorität gehorchen. Gerichte müssen Rechte gegen den Staat schützen.

Eine post-velayat-Islamische Republik ohne diese Merkmale wäre keine säkulare Demokratie. Sie wäre eine Republik von Sicherheitsmanagern. Die Entfernung oder Schwächung des Obersten Führers ist daher notwendig, aber nicht ausreichend. Der tiefe Staat muss verfassungsrechtlich eingefasst, die Wirtschaft entmilitarisiert, Ideologie entzwungen und Staatsbürgerschaft gleichgestellt werden.

10.4 Die Rolle der Zeit

Der Autor fragt, ob Ghalibaf solche Veränderungen innerhalb des begrenzten diplomatischen Zeitfensters, das die ursprüngliche Analyse vom Juli beschreibt erreichen kann. Zeit ist entscheidend. Übergänge bewegen sich durch Gelegenheitsfenster. Wenn Reformen rasch geschehen, können sie Vertrauen und Momentum erzeugen. Wenn sie verzögert werden, kann die Gesellschaft Verzögerung als Täuschung interpretieren. Eine ernsthafte Übergangsautorität sollte Reformen daher sequenzieren: sofortige Bürgerfreiheiten innerhalb von Tagen, legale Parteienregistrierung innerhalb von Wochen, Institutionen der Übergangsjustiz innerhalb von Monaten, einen Zeitplan für Referendum oder verfassunggebende Versammlung innerhalb einer festen Periode und international beobachtete Wahlen, sobald die Sicherheit es erlaubt.

Verzögerung nützt Hardlinern. Verzögerung erlaubt, dass Dokumente verschwinden, Opfer eingeschüchtert werden, Geld bewegt wird, Milizen sich reorganisieren und ausländische Akteure den Fokus verlieren. Deshalb wären die ersten hundert Tage jeder behaupteten Transition entscheidend. Die Beweislast liegt bei den Akteuren des alten Regimes, nicht beim Volk.

11. Schlussfolgerung

Iran steht an einem Punkt, an dem Politik der Krise nicht länger ausreichen könnte, um die alte Ordnung zu bewahren. Die Islamische Republik hat lange durch Ausnahmezustand, Widerstand, ideologische Mobilisierung, Repression und äußere Konfrontation regiert. Doch die kombinierten Schocks der Tötungen vom Januar 2026, der Kriege 2025-2026, des berichteten Todes Ali Khameneis, der Unsicherheit um die Nachfolge, der nuklearen Verwundbarkeit, der regionalen Schwächung und der internationalen Verhandlung haben eine Krise der Politik selbst erzeugt. Die Frage ist nicht länger nur, ob das Regime eine weitere Krise überleben kann. Die Frage lautet, welche Art von Staat übrig bliebe, wenn es überlebt.

Dieser Artikel hat eine umstrittene Möglichkeit untersucht: dass eine pragmatisch-sicherheitspolitische Fraktion, repräsentiert durch Figuren wie Mohammad Bagher Ghalibaf, Abbas Araqchi und Masoud Pezeshkian, versuchen könnte, die Islamische Republik von innen zu transformieren, möglicherweise unter äußerem Druck und als Teil einer verhandelten Übereinkunft. Der Beitrag empfiehlt dieses Szenario nicht. Er behandelt es als Hypothese, die durch Handlungen geprüft werden muss. Ghalibafs Repressionsbilanz und seine tiefe Verbindung mit dem Sicherheitsstaat machen ihn als demokratischen Führer im gewöhnlichen Sinn inakzeptabel. Doch politische Übergänge erfordern manchmal temporäre Auseinandersetzung mit kompromittierten Insidern. Die moralische Frage lautet, ob solche Auseinandersetzung Leiden verringert und irreversiblen demokratischen Raum öffnet, oder ob sie Autoritarismus rettet.

Die Antwort hängt von Mindesttests ab. Ein glaubwürdiger Übergang muss politische Amnestie für Bürger, sichere Rückkehr der Diaspora, Pressefreiheit, legale politische Parteien, Abschaffung des verpflichtenden Hidschab, Trennung von Religion und staatlicher Zwangsgewalt, Freilassung von Gefangenen, Wahrheitsmechanismen für Massentötungen, Reform des Sicherheitssektors und einen bindenden verfassungsrechtlichen Zeitplan umfassen. Ohne diese Elemente ist jede Rede von Übergang Krisenpolitik in neuer Sprache. Mit ihnen könnte selbst ein kompromittierter, von Insidern geführter Prozess zu einer Brücke in eine Zukunft werden, die vom iranischen Volk gewählt wird.

Die endgültige Legitimität von Irans Zukunft kann nicht von Washington gewährt, von Israel auferlegt, durch Dynastie geerbt, von Klerikern beansprucht oder von Sicherheitseliten verwaltet werden. Sie muss von Iranern selbst durch freie, sichere, plurale und international glaubwürdige politische Wahl kommen. Die Aufgabe externer Akteure sollte darin bestehen, Massengewalt zu verhindern und Bedingungen für diese Wahl zu unterstützen. Die Aufgabe interner Pragmatiker, sofern sie wirklich existieren, besteht darin, durch irreversible Handlungen zu beweisen, dass sie die Zwangsideologie der Islamischen Republik beenden und nicht bloß ohne ihren ursprünglichen Führer bewahren. Die Aufgabe der Opposition besteht darin, Gerechtigkeit mit Staatskunst, Erinnerung mit Zurückhaltung und nationale Einheit mit Pluralismus zu verbinden. Nur dann kann Iran von Krise als Herrschaftsmethode zu Politik als Methode der Freiheit übergehen.

Anhang A. Demokratische Mindesttests für jede Übergangsautorität

Die folgende Checkliste übersetzt das Argument des Artikels in praktische Indikatoren. Eine Übergangsautorität, die diese Tests nicht besteht, sollte unabhängig von ihrer Reformrhetorik nicht als demokratischer Übergang behandelt werden.

Sofortige Freilassung politischer Gefangener und Veröffentlichung von Gefangenenlisten.

Rechtliche Garantie, dass Exilierte und Diaspora-Bürger ohne Verhaftung, Beschlagnahme oder Vergeltung zurückkehren können.

Wiederherstellung uneingeschränkten Internetzugangs und Legalisierung unabhängiger inländischer Medien.

Abschaffung der Durchsetzung des verpflichtenden Hidschab und Auflösung der Sittenpolizei-Strukturen.

Rechtliche Registrierung politischer Parteien, ziviler Vereinigungen, Gewerkschaften und Berufsverbände.

Schutz öffentlicher Trauer, Dokumentation und Untersuchung für die Opfer vom Januar 2026.

Einladung an UN- oder international glaubwürdige Menschenrechtsermittler.

Veröffentlichung eines bindenden Zeitplans für Referendum, verfassunggebende Versammlung und freie Wahlen.

Unterordnung von IRGC, Basij, Geheimdiensten und Polizei unter einen temporären zivilen Rechtsrahmen.

Vermögenstransparenz und Antikorruptionsmaßnahmen für hohe Amtsträger und ihre Familien.

Schaffung einer Wahrheitskommission, eines Reparationsprogramms und eines Strafverfolgungswegs für Massengräueltaten.

Formale Aufgabe staatlicher Ideologie, die Religion zur Grundlage ungleicher Staatsbürgerschaft macht.

Verpflichtung zu friedlichen Beziehungen mit Nachbarstaaten und Beendigung extraterritorialer Milizenpolitik.

Literaturverzeichnis

Abrahamian, E. (2008). A history of modern Iran. Cambridge University Press.

Amnesty International. (2026, January 26). What happened at the protests in Iran? Amnesty International. https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2026/01/what-happened-at-the-protests-in-iran/

Arjomand, S. A. (2009). After Khomeini: Iran under his successors. Oxford University Press.

Bayat, A. (2013). Life as politics: How ordinary people change the Middle East (2nd ed.). Stanford University Press.

Boin, A., 't Hart, P., Stern, E., & Sundelius, B. (2005). The politics of crisis management: Public leadership under pressure. Cambridge University Press.

Brownlee, J. (2007). Authoritarianism in an age of democratization. Cambridge University Press.

Center for Human Rights in Iran. (2013, May 16). Presidential candidate brags about his direct role in violence and repression. https://iranhumanrights.org/2013/05/ghalibaf_tape/

Constable, P., & Valenzuela, A. (1991). A nation of enemies: Chile under Pinochet. W. W. Norton.

Diamond, L. (1999). Developing democracy: Toward consolidation. Johns Hopkins University Press.

Euronews. (2026, June 23). Vance says direct talks with Iran set 'good foundation' for deal to end the war. https://www.euronews.com/2026/06/23/vance-says-direct-talks-with-iran-set-good-foundation-for-deal-to-end-the-war

Geddes, B., Wright, J., & Frantz, E. (2018). How dictatorships work: Power, personalization, and collapse. Cambridge University Press.

Gandhi, J. (2008). Political institutions under dictatorship. Cambridge University Press.

Hafezi, P., Georgy, M., & McDowall, A. (2026, March 19; updated April 8). Iran speaker Qalibaf a key negotiator as talks approach to cement truce. Reuters. https://www.reuters.com/world/middle-east/irans-parliament-speaker-qalibaf-increasingly-central-tehran-2026-03-19/

Hayner, P. B. (2011). Unspeakable truths: Transitional justice and the challenge of truth commissions (2nd ed.). Routledge.

Home Office. (2026). Country bulletin Iran: Protests of December 2025 to January 2026. Government of the United Kingdom. https://www.gov.uk/government/publications/iran-country-policy-and-information-notes/country-bulletin-iran-protests-of-december-2025-to-january-2026-accessible

Human Rights Watch. (2026, January 16). Iran: Growing evidence of countrywide massacres. https://www.hrw.org/news/2026/01/16/iran-growing-evidence-of-countrywide-massacres

Huntington, S. P. (1991). The third wave: Democratization in the late twentieth century. University of Oklahoma Press.

Huneeus, C. (2007). The Pinochet regime. Lynne Rienner.

International Atomic Energy Agency. (2025a, June 9). Director General's introductory statement to the Board of Governors. https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-generals-introductory-statement-to-the-board-of-governors-9-june-2025

International Atomic Energy Agency. (2025b, June 20). IAEA Director General Grossi's statement to UNSC on situation in Iran. https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-general-grossis-statement-to-unsc-on-situation-in-iran-20-june-2025

Iran International. (2026, January 25). Over 36,500 killed in Iran's deadliest massacre, documents reveal. https://www.iranintl.com/en/202601255198

Karimi, N., & Gambrell, J. (2026, July 4). Iran begins dayslong funeral for the late Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, killed in war. Associated Press. https://apnews.com/article/khamenei-funeral-supreme-leader-iran-us-war-july-4-2026-f7168b934d457bdb8b8a2da855d1d03a

Karl, T. L. (1990). Dilemmas of democratization in Latin America. Comparative Politics, 23(1), 1-21.

Kurzman, C. (2004). The unthinkable revolution in Iran. Harvard University Press.

Levitsky, S., & Way, L. A. (2010). Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. Cambridge University Press.

Linz, J. J., & Stepan, A. (1996). Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Johns Hopkins University Press.

Loft, P. (2026, April 24). Israel/US-Iran conflict 2026: Background and UK response (Research Briefing No. 10521). House of Commons Library. https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10521/CBP-10521.pdf

North, D. C., Wallis, J. J., & Weingast, B. R. (2009). Violence and social orders: A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge University Press.

O'Donnell, G., & Schmitter, P. C. (1986). Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Johns Hopkins University Press.

O'Donnell, G., Schmitter, P. C., & Whitehead, L. (Eds.). (1986). Transitions from authoritarian rule: Comparative perspectives. Johns Hopkins University Press.

Özbudun, E. (2014). AKP at the crossroads: Erdoğan's majoritarian drift. South European Society and Politics, 19(2), 155-167.

Pahlavi, R. (2025, April 30). Iran Prosperity Project (IPP) keynote remarks. https://rezapahlavi.org/en/statements/iran-prosperity-project-ipp-keynote-remarks

Pahlavi, R. (2026, January 6). Iran is ready for a democratic transition. The Washington Post.

Przeworski, A. (1991). Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge University Press.

Reuters. (2022, January 3). Iran vows revenge for Soleimani killing if Trump not put on trial. https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-vows-revenge-soleimani-killing-if-trump-not-put-trial-2022-01-03/

Reuters. (2026, May 25). Qalibaf reelected as Iran's parliament speaker, Fars says. https://www.reuters.com/world/middle-east/qalibaf-reelected-irans-parliament-speaker-fars-says-2026-05-25/

Rustow, D. A. (1970). Transitions to democracy: Toward a dynamic model. Comparative Politics, 2(3), 337-363.

Sikkink, K. (2011). The justice cascade: How human rights prosecutions are changing world politics. W. W. Norton.

Svolik, M. W. (2012). The politics of authoritarian rule. Cambridge University Press.

Teitel, R. G. (2000). Transitional justice. Oxford University Press.

Wintour, P. (2026, March 24). Iran's parliament speaker: The outsider seen by White House as possible partner. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2026/mar/24/iran-parliament-speaker-mohammad-bagher-ghalibaf-white-house

Yilmaz, I., & Bashirov, G. (2018). The AKP after 15 years: Emergence of Erdoganism in Turkey. Third World Quarterly, 39(9), 1812-1830.