Iranian Experience, Political Islam and Western Democracies — German edition

Iranische Erfahrungen mit dem politischen Islam und die Verantwortung westlicher Demokratien

Eine narrative Analyse der Islamischen Republik, westlicher Außenpolitik, Diaspora-Sicherheit und der Grenzen zivilisatorischer Angst

Peyman Bakhshayesh, Trauma- und Orthopädiechirurg, MD, PhD, MBA

Vergleichende historische und politikbezogene Abhandlung

Juli 2026

Deutsche Fassung des Essays vom Juli 2026; redaktionell überarbeitet am 13. Oktober 2026. Historische Statistiken werden mit ihrem ursprünglichen Bezugsjahr wiedergegeben.

Zusammenfassung

Dieser Artikel entwickelt eine wissenschaftliche narrative Analyse des politischen Islam aus der Perspektive iranischer gelebter Erfahrung und ihrer Begegnung mit westlichen Demokratien. Er geht vom Trauma der Revolution von 1979 und den anschließenden 47 Jahren aus, in denen Iranerinnen und Iraner unter einem islamistischen Staat lebten, der revolutionäre Ideologie, klerikale Souveränität, Sicherheitsinstitutionen und systematische Unterdrückung pluralistischer Alternativen miteinander verband. Die Arbeit argumentiert, dass politischer Islam weder auf eine westliche Erfindung reduziert werden sollte, noch westliche Außenpolitik als unschuldig oder außerhalb seines Aufstiegs, seines Überlebens und seiner periodischen Nützlichkeit behandelt werden darf. Vom späten Kalten Krieg bis zur Islamischen Republik haben westliche Demokratien islamistische Akteure wiederholt anhand einer Hierarchie von Interessen bewertet: Antikommunismus, Öl- und Energiesicherheit, regionale Stabilität, Terrorismusbekämpfung, Migrationskontrolle, Nukleardiplomatie, Rüstungsmärkte und kommerzieller Zugang. Der iranische Fall wird daher als gelebte Warnung vor den Folgen interpretiert, politischen Islam als Instrument, Gesprächspartner oder beherrschbare Störung zu behandeln, wenn er kurzfristigen strategischen Interessen dient. Zugleich weist die Arbeit die apokalyptische Behauptung zurück, politischer Islam stehe kurz davor, westliche Demokratien zu erobern. Offizielle Bewertungen zu Terrorismusbekämpfung und staatlichen Bedrohungen zeigen, dass islamistischer Terrorismus und iranische Staatsaktivität ernste Sicherheitsprobleme darstellen; westliche Staaten verfügen jedoch über erhebliche institutionelle, rechtliche, nachrichtendienstliche, demografische und wirtschaftliche Resilienz. Die zentrale Schlussfolgerung lautet, dass politischer Islam mächtig wird, wenn lokale Missstände, staatliche Förderung, geopolitische Handlungsspielräume und schwache pluralistische Institutionen zusammenkommen. Eine verantwortungsvolle westliche Politik sollte daher Transparenz, Menschenrechtskonditionalität, Diaspora-Schutz, Rechenschaftspflicht für transnationale Repression und Unterstützung für säkular-demokratische Zivilgesellschaft verbinden, ohne muslimische Bürgerinnen und Bürger kollektiv unter Verdacht zu stellen.

Schlüsselbegriffe: Politischer Islam; Islamische Republik Iran; iranische Diaspora; gelebte Erfahrung; westliche Außenpolitik; Realpolitik; Antikommunismus; transnationale Repression; Terrorismusbekämpfung; säkulare Demokratie

Terminologische Anmerkung: Diese Arbeit unterscheidet den Islam als Religion vom politischen Islam als Projekt staatlicher Macht, Ideologie, des Rechts oder organisierter politischer Mobilisierung. Sie nutzt iranische gelebte Erfahrung als Ausgangspunkt der Analyse, nicht als Ersatz für historische Evidenz.

1. Einführung: von gelebter Erfahrung zur außenpolitischen Analyse

Für viele Iranerinnen und Iraner ist politischer Islam kein abstraktes Thema der vergleichenden Politikwissenschaft. Er ist eine gelebte historische Bedingung. Seit 1979 hat die Islamische Republik Iran Recht, Bildung, Moral, Geschlechterverhältnisse, Außenpolitik, Diplomatie, Gefängnisse, Hinrichtungen, Exil und Erinnerung durch ein politisches Projekt geprägt, das islamische Legitimität für Staatsmacht beansprucht. Diese Arbeit beginnt mit dieser gelebten Erfahrung, bleibt jedoch nicht dabei stehen. Sie fragt, wie iranische Erinnerung an politischen Islam in eine wissenschaftliche narrative Analyse westlicher Außenpolitik, westlicher demokratischer Sicherheit und der strategischen Nutzung islamistischer Akteure übersetzt werden kann.

Der Standpunkt des Autors wird ausdrücklich offengelegt. Herr Peyman Bakhshayesh schreibt als Iraner mit gelebter Erfahrung der Folgen der Islamischen Republik und als Fachperson, die in Evidenz, Risikobewertung und institutioneller Verantwortung ausgebildet ist. Diese Positionalität wird nicht als Beweis für jede kausale Behauptung präsentiert. Vielmehr dient sie als interpretativer Ausgangspunkt: Iranerinnen und Iraner, die die Folgen der Revolution erlebt haben, können Muster westlicher Pragmatik, islamistischer Gewalt und diasporischer Verletzlichkeit erkennen, die in der Sprache der Politik weniger sichtbar sind. Eine wissenschaftliche Arbeit muss solche Wahrnehmungen anschließend anhand historischer Evidenz, freigegebener Dokumente, Menschenrechtsdokumentation und Sicherheitsbewertungen prüfen, verfeinern und qualifizieren.

Das zentrale Argument ist bewusst ausgewogen. Westliche Demokratien haben weder den Islam noch muslimische Politik noch alle Formen politischen Islam erfunden. Islamisten verfügten über eigene lokale Wurzeln, soziale Netzwerke, klerikale Autorität, ideologische Texte, Missstände und organisatorische Fähigkeiten. Gleichwohl schuf westliche Außenpolitik wiederholt permissive Bedingungen für ausgewählte islamistische oder konservativ-religiöse Akteure, wenn diese strategischen Prioritäten dienten. Während des Kalten Krieges war Antikommunismus die wichtigste Priorität. Nach dem Kalten Krieg verschoben sich die Prioritäten in Richtung regionale Stabilität, Energiesicherheit, nukleare Eindämmung, Terrorismusbekämpfung, Migrationsmanagement und kommerzielle Interessen. In all diesen Phasen behandelten westliche Demokratien politischen Islam häufig als beherrschbares Instrument oder als Verhandlungspartner, bis seine Kosten zu hoch wurden.

Der iranische Fall ist besonders wichtig, weil er beide Elemente des Problems enthält. Einerseits verfügte der Iran unter den Pahlavi über erhebliche Modernisierung, Staatsaufbau, Frauenbildung, säkulares Recht, industrielle Ambition und eine pro-westliche geopolitische Orientierung. Andererseits litt er unter autoritärer Herrschaft, schwachem politischem Pluralismus, Einschränkungen des Widerspruchs und sicherheitsstaatlichen Praktiken, die breite gesellschaftliche Gruppen entfremdeten. Der Zusammenbruch der Monarchie kann nicht allein durch westliches Handeln erklärt werden. Dennoch trugen die westliche Reaktion auf die Krise, einschließlich des Gipfels von Guadeloupe, der inneren Spaltungen der Carter-Administration, der Huyser-Mission und der Kontakte zum Umfeld Khomeinis, dazu bei, dass viele Iranerinnen und Iraner den Eindruck gewannen, westliche Staaten hätten letztlich Ordnung, strategischen Zugang und antikommunistische Eindämmung über das Überleben einer pro-westlichen Monarchie oder einen pluralistischen Übergang gestellt (National Security Archive, 2019a, 2021; UK Parliament, 1979; U.S. Department of State, 1980).

Der Artikel untersucht daher drei verbundene Fragen. Erstens: Wie entstand die iranische gelebte Erfahrung politischen Islam aus der Revolution von 1979 und ihren Folgen? Zweitens: Wie nutzten, tolerierten oder verhandelten westliche Demokratien mit politischem Islam im Iran und anderswo? Drittens: Warum sind viele Iranerinnen und Iraner im Westen zutiefst über politischen Islam besorgt, während westliche Demokratien zugleich keiner unmittelbaren zivilisatorischen Übernahme gegenüberstehen? Die Antwort lautet: Politischer Islam ist ein ernstes politisches und sicherheitspolitisches Phänomen, doch seine Macht hängt von lokalen Institutionen, staatlicher Förderung und geopolitischen Gelegenheiten ab. Er ist kein unwiderstehliches Schicksal.

2. Methodik: narrative Analyse, Positionalität und Bewertung der Beleglage

Diese Arbeit verwendet narrative Analyse statt statistischer Kausalinferenz. Eine narrative Analyse rekonstruiert Sequenzen: wie Akteure Risiken interpretierten, wie Allianzen entstanden, wie Bedrohungen gerahmt wurden, wie Institutionen reagierten und wie unbeabsichtigte Folgen sich anhäuften. Diese Methode eignet sich für Außenpolitik, verdeckte Operationen, revolutionäre Politik und Diaspora-Erinnerung, weil die Evidenz häufig fragmentiert ist und Entscheidungen unter Unsicherheit und nicht unter kontrollierten experimentellen Bedingungen getroffen wurden.

Die Dimension gelebter Erfahrung wird als interpretative Evidenz behandelt. Sie erfasst, wie politischer Islam von Iranerinnen und Iranern erinnert wird, die Revolution, Repression, Exil oder den Verlust eines säkularen nationalen Horizonts erfahren haben. Sie erfasst auch die Sorge der Diaspora, dass islamistische Netzwerke, regimenahe Stellvertreter und transnationale Repression den Iranerinnen und Iranern in westliche Demokratien folgen könnten. Gelebte Erfahrung beweist jedoch nicht automatisch, dass westliche Regierungen die Islamische Republik geschaffen haben. Sie muss neben Archiven, freigegebenen Dokumenten, offiziellen Sicherheitsberichten und menschenrechtlicher Evidenz stehen.

Die Arbeit verwendet eine vierstufige Evidenzleiter. Stufe 1 besteht aus Primärdokumenten wie offiziellen Akten, parlamentarischen Erklärungen, freigegebenen Telegrammen und Regierungsstrategien. Stufe 2 besteht aus Menschenrechtsuntersuchungen und Sicherheitsbewertungen anerkannter Institutionen. Stufe 3 besteht aus begutachteter oder wissenschaftlicher historischer Literatur. Stufe 4 besteht aus Memoiren, Diaspora-Zeugnissen, politischer Interpretation und gelebter Erinnerung. Alle vier Ebenen sind wichtig, aber sie tragen nicht dasselbe Evidenzgewicht.

Eine zweite methodische Unterscheidung betrifft Kausalität und Ermöglichung. Zu sagen, westliche Politik habe politischen Islam erleichtert, ist nicht dasselbe wie zu sagen, westliche Führungspersonen hätten die Islamische Republik vollständig entworfen, kontrolliert oder beabsichtigt. Ermöglichung kann bedeuten, eine Bewegung falsch zu lesen, einen Putsch zu entmutigen, Kontakte aufrechtzuerhalten, anti-linke Gewalt zu tolerieren, Ressourcen an verbündete islamistische Netzwerke zu geben, diplomatische Kanäle zu bewahren oder Verhandlung einer Politik des Regimewechseldrucks vorzuziehen. Solche Handlungen können Ergebnisse prägen, ohne einer vollständigen Urheberschaft gleichzukommen.

Der Begriff politischer Islam wird in einem bestimmten Sinn verwendet. Er bezeichnet nicht den Islam als Religion, privaten Glauben, Kultur oder gewöhnliche muslimische Staatsbürgerschaft. Er bezeichnet politische Projekte, die Staatsmacht, Recht, Identität, Legitimität oder Gewalt durch islamische Ansprüche organisieren wollen. Dazu gehören der revolutionäre schiitische Staatsislam im Iran, sunnitisch-islamistische Bewegungen wie die Muslimbruderschaft, dschihadistische Bewegungen, konservativer Staatsislam und hybride Netzwerke, in denen Religion, Sicherheit, Wohlfahrt, Bildung und Geopolitik interagieren. Diese Unterscheidung ist ethisch notwendig. Kritik an politischem Islam darf nicht in Feindseligkeit gegenüber Muslimen als Menschen umschlagen.

3. Der iranische Ausgangspunkt: Modernisierung, autoritäre Schwäche und revolutionäre Machtübertragung

Die Pahlavi-Monarchie nimmt im iranischen politischen Gedächtnis einen paradoxen Platz ein. Für viele säkulare, nationalistische und pro-westliche Iranerinnen und Iraner, insbesondere nach vier Jahrzehnten islamistischer Herrschaft, steht sie für eine verlorene Modernisierungsbahn: Infrastruktur, industrielle Ambition, Frauenbildung, säkulare Gerichte, Urbanisierung, militärische Leistungsfähigkeit und Integration in den Westen. Für Kritiker steht sie zugleich für autoritäre Machtkonzentration, schwachen Konstitutionalismus, Zensur, den Sicherheitsapparat SAVAK und begrenzten Raum für Opposition. Eine wissenschaftliche Darstellung muss beide Tatsachen zusammenhalten. Die Monarchie war in einigen entwicklungsbezogenen und säkularisierenden Dimensionen progressiv, aber sie war keine liberale Demokratie (Abrahamian, 2008; Afkhami, 2009; Milani, 2011).

Auch die internationale Position des Schahs wurde in den 1970er Jahren komplexer. Er war nicht bloß ein passiver amerikanischer Klient. Öleinnahmen, Rüstungsbeschaffung, regionale Ambitionen und ein zunehmend selbstbewusstes Verständnis der Rolle Irans gaben Teheran eine unabhängigere Haltung. In der iranisch-nationalen Erinnerung wird diese Unabhängigkeit oft als Quelle westlichen Unbehagens erinnert. In der westlichen Politikliteratur galt der Schah als strategischer Verbündeter, wurde aber auch als schwierig, ambitioniert und anfällig für innere Instabilität gesehen. Diese beiden Deutungen schließen einander nicht aus. Der Schah konnte pro-westlich sein und zugleich für westliche Hauptstädte immer schwerer zu steuern werden.

Bis 1978 und Anfang 1979 war das westliche Politikdilemma schwerwiegend. Die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten wollten kommunistische Durchdringung verhindern, das iranische Militär als Institution erhalten, Bürgerkrieg vermeiden, Ölströme schützen und in einer revolutionären Umgebung Einfluss bewahren. Der Gipfel von Guadeloupe im Januar 1979 brachte Präsident Jimmy Carter, Premierminister James Callaghan, Präsident Valery Giscard d'Estaing und Bundeskanzler Helmut Schmidt zusammen. Callaghan erklärte später im Unterhaus, die Staats- und Regierungschefs hätten sich vom 4. bis 6. Januar 1979 in Guadeloupe getroffen, um politische und sicherheitspolitische Entwicklungen von gemeinsamem Interesse zu erörtern, darunter Beziehungen zur Sowjetunion und globale strategische Stabilität (UK Parliament, 1979). Der offizielle öffentliche Befund beweist keine einfache Entscheidung, Khomeini einzusetzen; der Zeitpunkt und die anschließenden Ereignisse verliehen dem Gipfel jedoch im iranischen Gedächtnis eine starke symbolische Bedeutung.

Die Carter-Administration war selbst gespalten. Freigegebenes Material zeigt Uneinigkeit darüber, ob der Schah gestärkt, seine Abreise gefördert, auf Premierminister Shapour Bakhtiar gesetzt, die Armee erhalten oder eine Art Arrangement mit revolutionären Kräften vorbereitet werden sollte. Eine Veröffentlichung des National Security Archive zum informellen Treffen des Nationalen Sicherheitsrates vom 3. Januar 1979 beschreibt Cyrus Vance und Stansfield Turner als Befürworter der Abreise des Schahs, um Bakhtiar eine Chance zu geben, während Zbigniew Brzezinski eine stärkere Unterstützung des Schahs befürwortete und sowjetische Gewinne fürchtete. General Robert Huyser wurde entsandt, um das iranische Militär in einem Moment zu bewerten und zu beeinflussen, in dem sowohl Khomeinis Anhänger als auch die Anhänger des Schahs die Vereinigten Staaten verdächtigten, das Endspiel zu manipulieren (National Security Archive, 2021).

Die Kontakte zum Kreis Khomeinis unterstreichen die Notwendigkeit von Nuance. Berichte auf Grundlage freigegebenen Materials beschrieben umfassende Kontakte zwischen Vertretern Khomeinis und US-Beamten vor der Revolution, einschließlich Zusicherungen zu Öl und amerikanischen Interessen. The Guardian fasste BBC-Persian-Berichte zusammen, wonach Dokumente auf Kontakte zwischen Khomeini und der Carter-Administration vor Khomeinis Rückkehr hindeuteten, verwies jedoch zugleich auf Dementis, Kontroversen und die Unmöglichkeit, alle Dokumente unabhängig zu verifizieren. RFE/RL berichtete später über freigegebene Hinweise auf Kontakte zwischen US-Beamten und Personen aus Khomeinis Umfeld und verwies wiederum auf offizielle iranische Dementis (Dehghan & Smith, 2016; RFE/RL, 2023). Diese Quellen beweisen nicht, dass Washington Khomeinis Bewegung geschaffen hat, aber sie untergraben den einfachen Mythos einer völligen Trennung zwischen anti-amerikanischer revolutionärer Rhetorik und pragmatischem Kontakt mit amerikanischer Macht.

Ein besonders aufschlussreiches nachrevolutionäres Dokument ist die im Foreign Relations of the United States veröffentlichte Leitlinie des National-Security-Council-Stabs vom Juni 1980. Sie argumentierte, Khomeinis theokratisches Experiment werde wahrscheinlich scheitern, weil die Geistlichkeit Irans wirtschaftliche, politische, soziale und strategische Probleme nicht bewältigen könne. Zugleich identifizierte das Dokument ein radikal linkes Regime und sowjetische Dominanz, nicht klerikale Herrschaft allein, als größte Bedrohung der langfristigen Unabhängigkeit Irans. Dasselbe Dokument erklärte, die Vereinigten Staaten seien bereit, gemäßigte und nationalistische Elemente, einschließlich religiöser Elemente, die Khomeinis theokratischen Bestrebungen widersprächen, zu unterstützen, um kommunistischen und radikal linken Kräften entgegenzuwirken (U.S. Department of State, 1980). Dieses Dokument ist entscheidend, weil es zeigt, dass US-Politiker die iranische Politik als Kampf zwischen klerikaler Diktatur und pro-sowjetischem Marxismus verstanden, wobei Antikommunismus auch nach der Revolution als strategischer Filter fortwirkte.

Für viele Iranerinnen und Iraner war das Ergebnis katastrophal. Die revolutionäre Koalition, die Freiheit, Gerechtigkeit, Islam, Demokratie, Korruptionsbekämpfung und nationale Würde versprach, wurde rasch zu einem theokratischen Staat. Die neue Führung verfolgte Monarchisten, führte politische Säuberungen im Militär durch, marginalisierte Liberale und Nationalisten, unterdrückte linke Gruppen und ethnische sowie religiöse Minderheiten und ließ Tausende politische Gefangene hinrichten. In gelebter Erinnerung ist diese Sequenz kein technischer Politikfehler. Sie ist die Zerstörung einer nationalen Zukunft.

4. Politischer Islam als Staatsmacht: die Islamische Republik und die Zerstörung des Pluralismus

Die Islamische Republik ist eine Staatsform des politischen Islam. Sie ist nicht bloß eine religiöse Gesellschaft oder eine konservative Kultur. Ihre verfassungsrechtliche und institutionelle Struktur verbindet republikanische Wahlen mit klerikaler Oberhoheit, nicht gewählter Vormundschaft, Revolutionsgerichten, ideologischen Sicherheitsorganen und einer außenpolitischen Doktrin, die das Regime als Beschützer und Exporteur einer islamischen Revolution präsentiert. Dieses Modell unterscheidet sich vom sunnitischen Dschihadismus, gehört aber in dieselbe breite Kategorie politischer Projekte, die religiöse Legitimität in den Mittelpunkt von Staatsmacht stellen.

Die unmittelbare Nachrevolutionszeit brachte eine rasche Verengung des politischen Raums. Revolutionsgerichte verfolgten Funktionäre des alten Regimes. Der Sicherheitsapparat wurde in neuer ideologischer Form wiederaufgebaut. Universitäten, Presse, Frauenrechte, ethnische Politik und Parteitätigkeit gerieten unter Druck. Der frühe Pluralismus der Revolution - Geistliche, Liberale, Nationalisten, Linke, Islamisten, Studierende, Basar-Netzwerke und Guerillagruppen - wich klerikaler und revolutionärer Dominanz. Die Islamische Republik ersetzte nicht lediglich den Schah; sie ersetzte einen säkular-autoritären Staat durch einen ideologisch-autoritären Staat, der göttliche Legitimität beanspruchte.

Menschenrechtsorganisationen haben die extreme Gewalt dieser Konsolidierung dokumentiert. Human Rights Watch berichtet, dass iranische Behörden 1988 auf Anordnung Khomeinis Tausende politische Gefangene summarisch und außergerichtlich hinrichteten; Schätzungen reichen häufig von 2.800 bis 5.000 in mindestens 32 Städten (Human Rights Watch, 2022). Amnesty International beschrieb dieselbe Episode als erzwungenes Verschwindenlassen und außergerichtliche Hinrichtung Tausender Gefangener zwischen Ende Juli und September 1988, mit Mindestschätzungen von etwa 5.000 (Amnesty International, 2018). Diese Zahlen erfassen nicht die gesamten menschlichen Kosten der Islamischen Republik, geben dem iranischen gelebten Trauma aber eine empirische Grundlage.

Die Unterdrückung erfasste unterschiedliche Gruppen in sich überlagernden Wellen. Dazu gehörten Monarchisten und Offiziere der früheren Ordnung, Liberale und Konstitutionalisten, die Volksmudschahedin, marxistische Gruppen und später die Tudeh-Partei. Frauen, Studierende, Gewerkschafter, Journalistinnen und Journalisten sowie ethnische und religiöse Minderheiten waren auf unterschiedliche Weise betroffen. Eine einfache lineare Reihenfolge würde diese Geschichte verzerren. Gerade die Breite der betroffenen Gruppen erklärt, weshalb viele Iranerinnen und Iraner die Islamische Republik nicht als gewöhnliche konservative Regierung, sondern als ein System ideologisch begründeten Zwangs betrachten.

Der Anspruch gelebter Erfahrung besteht daher nicht bloß darin, dass der Iran 1979 das Regime wechselte. Er besteht darin, dass eine modernisierende, aber politisch geschlossene Monarchie durch einen islamistischen Staat ersetzt wurde, der revolutionäre Legitimität nutzte, um fast jede Alternative zu zerstören. Diese historische Erinnerung prägt, wie Iranerinnen und Iraner in Europa und Nordamerika westliche Beziehungen zu Islamisten, Verhandlungen mit der Islamischen Republik und die Zurückhaltung gegenüber säkular-demokratischer Opposition deuten. Viele sehen darin nicht Diplomatie, sondern Wiederholung: westliche Mächte, die mit derselben Ideologie Geschäfte machen, die ihr Land zerstört hat.

5. Das umfassendere Muster des Kalten Krieges: politischer Islam als antikommunistisches Instrument

Die iranische Erfahrung wird verständlicher, wenn man sie in das umfassendere Muster des Kalten Krieges stellt. Westliche Regierungen betrachteten säkulare linksnationalistische Bewegungen, kommunistische Parteien und soziale Revolutionen häufig als größere unmittelbare Bedrohungen als konservativ-religiöse Kräfte. Die hier diskutierte Literatur bietet besonders konkrete Fallstudien zu Afghanistan, Iran, Indonesien und den saudisch-pakistanisch-amerikanischen Verbindungen im afghanischen Krieg; weitergehende geografische Verallgemeinerungen erfordern zusätzliche Belege. Die Schlüsselfolgerung bleibt: Westliche Politik schuf politischen Islam nicht, aber sie wählte, finanzierte, tolerierte, verstärkte oder ignorierte religiöse antikommunistische Kräfte wiederholt strategisch, wenn diese der Eindämmung dienten (Mamdani, 2004; Coll, 2004; Johnson, 2010).

Afghanistan ist der klarste Fall. Nach der sowjetischen Invasion unterstützten die Vereinigten Staaten, Pakistan, Saudi-Arabien und verbündete Netzwerke afghanische Mudschahedin-Kräfte in einem Kampf, der als Dschihad gegen sowjetische Besatzung und den sowjetisch gestützten afghanischen Staat gerahmt wurde. Pakistans Geheimdienste bevorzugten islamistische Fraktionen, die zu pakistanischen strategischen Prioritäten passten, während saudische Finanzierung und religiöse Netzwerke den Konflikt internationalisierten. Das Ergebnis war ein antikommunistischer Sieg, der zugleich bewaffnete islamistische Netzwerke stärkte und zur Unsicherheit nach dem Kalten Krieg beitrug (Coll, 2004; Rubin, 2002; Mamdani, 2004).

Indonesien zeigt einen anderen Mechanismus. Die Zerstörung der Indonesischen Kommunistischen Partei 1965-1966 wurde von der Armee geführt, aber islamische Organisationen und lokale religiöse Milizen beteiligten sich an der anti-PKI-Gewalt. Westliche Regierungen mussten nicht jeden lokalen Akteur befehligen. Sie unterstützten und begrüßten das antikommunistische Ergebnis, während Armee und lokale religiöse Kräfte die Gewalt ausführten. Dies war strategische Tolerierung und indirekte Ermächtigung, nicht direkte Steuerung (Cribb, 1990; Melvin, 2018; National Security Archive, 2017).

Malaya und Malaysia zeigen eine institutionelle Form. Britische Aufstandsbekämpfung besiegte eine kommunistische Bewegung, die stark mit chinesischen Gemeinschaften verbunden war, und verstärkte durch Monarchie, Staatsbürgerschaft, ländliche Autorität, innere Sicherheitsgesetze und postkolonialen Staatsaufbau eine malaiisch-muslimische politische Ordnung. Islam wurde nicht im afghanischen Sinn als bewaffneter islamistischer Proxy eingesetzt; malaiisch-muslimische Legitimität half jedoch, den Kommunismus zu isolieren und den Raum für malaiisch-muslimische linke Alternativen einzuengen (Malhi, 2021; Ucko, 2018).

Iran nimmt in diesem Muster sowohl einen früheren als auch einen späteren Platz ein. 1953 überschnitt sich britisch-amerikanische verdeckte Aktion gegen Mohammad Mosaddeq mit royalistischen, militärischen, basarischen und klerikalen antikommunistischen Kräften. Das genaue Ausmaß klerikaler Finanzierung bleibt umstritten, aber die Aktenlage unterstützt klerikale Beteiligung und westliches Bewusstsein für religiöse anti-Tudeh-Mobilisierung (Abrahamian, 2013; Byrne & Gasiorowski, 2018). 1979 wiederholten westliche Mächte 1953 nicht einfach in umgekehrter Richtung, doch Angst vor Kommunismus und der Wunsch, Ordnung zu bewahren, prägten erneut politische Entscheidungen. Diese Kontinuität ist Teil des Grundes, warum viele Iranerinnen und Iraner westliche Politik als wiederholte Opferung iranischer Demokratie zugunsten geopolitischer Nützlichkeit interpretieren.

6. Mechanismen westlicher außenpolitischer Pragmatik gegenüber politischem Islam

Westliche Demokratien stellen ihre Außenpolitik häufig als Balance zwischen Werten und Interessen dar. In der Praxis werden Interessen gewöhnlich dominant, wenn Entscheidungsträger eine hohe strategische Bedrohung wahrnehmen. Politischer Islam wurde über mindestens sechs Mechanismen behandelt: antikommunistische Eindämmung, Bündnis mit konservativen religiösen Staaten, taktischer Dialog mit islamistischen Akteuren, selektive Tolerierung der Repression verbündeter Regime, Verhandlungen im Rahmen der Terrorismusbekämpfung sowie wirtschaftliche oder nukleare Verhandlungen mit feindlichen islamistischen Staaten.

Der erste Mechanismus ist die Bedrohungshierarchie. Während des Kalten Krieges wurden Kommunismus und sowjetischer Einfluss meist als größere Bedrohung behandelt. Dies machte religiöse Antikommunisten nützlich, selbst wenn sie langfristig anti-liberal, anti-feministisch, anti-pluralistisch oder anti-westlich waren. Im Iran prägte die Angst vor Tudeh und sowjetischem Einfluss das westliche Denken vom Putsch von 1953 bis zur revolutionären Krise. In Afghanistan machte die sowjetische Invasion den bewaffneten islamischen Widerstand strategisch wertvoll. Die moralischen Kosten der Ermächtigung radikaler Kräfte wurden dem unmittelbaren strategischen Nutzen untergeordnet.

Der zweite Mechanismus ist das Bündnis über konservative religiöse Staaten. Saudi-Arabien, Pakistan unter Zia-ul-Haq, Jordanien, mehrere Golfmonarchien und die Türkei nutzten zu verschiedenen Zeitpunkten Religion oder religiösen Nationalismus als Teil anti-linker Staatskunst. Westliche Regierungen mussten islamistische Parteien nicht immer direkt unterstützen; sie konnten verbündete Staaten unterstützen, die religiösen Antikommunismus über Schulen, Moscheen, Wohlfahrtsorganisationen, Medien, Sicherheitsdienste und Regionalpolitik betrieben.

Der dritte Mechanismus ist pragmatischer Kontakt. Die anti-amerikanische und anti-westliche Rhetorik der Islamischen Republik verhinderte keine periodischen Kontakte, Tauschgeschäfte und Verhandlungen. Die Sammlung des National Security Archive zu den Beziehungen zwischen den USA und Iran von 1978 bis 2015 kommt zu dem Schluss, dass jeder US-Präsident zu irgendeinem Zeitpunkt und aus unterschiedlichen Gründen versuchte, mit Iran in Kontakt zu treten: von der frühen provisorischen Regierung über Iran-Contra, Geiselvermittlung, Signale der Khatami-Ära, den Schweizer Kanal von 2003 bis zum JCPOA-Prozess (National Security Archive, 2019b). Dieses Muster bestätigt eine zentrale iranische Wahrnehmung: Westliche Demokratien verurteilen die Islamische Republik häufig rhetorisch, verhandeln aber zugleich mit ihr, wenn strategische Interessen es erfordern.

Der vierte Mechanismus ist wirtschaftliche und strategische Trennung politischer Verhandlungsfelder. Westliche Staaten kritisieren Menschenrechtsverletzungen, führen aber den Dialog über Nuklearfragen, Geiseln, Energiemärkte, regionale Deeskalation, Migration, Sanktionsentlastung oder kommerzielle Gelegenheiten fort. Aus iranischer gelebter Perspektive kann dies wie moralische Preisgabe wirken. Aus außenpolitischer Perspektive ist es Realpolitik. Das ethische Problem besteht darin, dass wiederholte Trennung politischer Verhandlungsfelder das Regime normalisieren, demokratische Opposition demoralisieren und politischen Islamisten beibringen kann, dass Gewalt und Geiselnahme Verhandlungshebel erzeugen.

Der fünfte Mechanismus ist die verspätete Anerkennung von Blowback. Islamistische Akteure, die gegen einen Feind nützlich sind, können später westliche Bürger, westliche Verbündete oder Diaspora-Gemeinschaften bedrohen. Afghanistan ist das klassische Beispiel, aber nicht das einzige. Die umfassendere Lehre lautet, dass taktische Bündnisse mit ideologischen Akteuren selten enden, sobald der ursprüngliche taktische Zweck endet. Netzwerke, Waffen, Propaganda, Legitimität und institutionelles Gedächtnis bleiben bestehen.

Der sechste Mechanismus ist Informationskontrolle. Freigabe von Dokumenten, Archivöffnung, parlamentarische Untersuchungen, Journalismus und Diaspora-Forschung können das öffentliche Verständnis der Vergangenheit verändern. Viele Iranerinnen und Iraner glauben, dass politischer Islam einen Teil seiner Mystik verlieren und westliche Regierungen stärkerem Druck zur Unterstützung säkular-demokratischer Alternativen ausgesetzt würden, wenn westliche Öffentlichkeiten und iranische Bürgerinnen und Bürger mehr von der historischen Aktenlage sähen. Diese Behauptung ist plausibel, aber nicht garantiert. Information allein stürzt keine Regime, aber sie kann Legitimität verändern, Mythen schwächen und transaktionale Politik schwerer verbergen.

7. Sorgen der iranischen Diaspora in westlichen Demokratien: Sicherheit, Erinnerung und transnationale Repression

Iranische Gemeinschaften in Europa, Nordamerika und Australien tragen oft ein doppeltes Bewusstsein. Sie leben unter dem Schutz westlichen Rechts, erinnern sich aber an einen Staat, der Religion, Überwachung, Haft, erzwungene Geständnisse und Hinrichtungen gegen seine eigenen Bürgerinnen und Bürger einsetzte. Wenn sie islamistische Organisationen, regimeverbundene Lobbyarbeit, klerikale Institutionen, Einschüchterung von Dissidenten oder westliche Verhandlungen mit Teheran sehen, deuten sie dies möglicherweise nicht als isolierte Ereignisse, sondern als Ausdehnungen des Systems, vor dem sie geflohen sind.

Diese Sorge ist nicht rein psychologisch. Westliche Regierungen erkennen iranische Staatsaktivität auf ihrem Boden inzwischen öffentlich an. Ein Briefing der House of Commons Library vom Juni 2026 fasste britische Sorgen über iranische Staatsbedrohungen zusammen, darunter die Zielerfassung von Kritikern, Journalisten, Oppositionellen, Israelis, Juden, Spionage, Cyberangriffe und breitere transnationale Repression (House of Commons Library, 2026). Dasselbe Briefing verwies auf die Bewertung des Intelligence and Security Committee von 2025, wonach Iran eine weitreichende, anhaltende und unvorhersehbare Bedrohung darstelle; die größte Bedrohung im Vereinigten Königreich seien physische Bedrohungen gegen Dissidenten und Gegner.

Die Bedrohungsaktualisierung des MI5 vom Oktober 2024 gab dieser Sorge operative Konkretheit. Generaldirektor Ken McCallum erklärte, MI5 und Polizeipartner hätten seit Januar 2022 auf zwanzig von Iran unterstützte Pläne reagiert, die potenziell tödliche Bedrohungen für britische Staatsbürger und im Vereinigten Königreich ansässige Personen darstellten. Er beschrieb zudem, dass iranische Staatsakteure kriminelle Proxys nutzten, und verband diese Aktivitäten mit einem breiteren Umfeld staatlicher Bedrohungen und des Terrorismus (MI5, 2024). Für iranische Dissidenten, Journalistinnen und Journalisten, Royalisten, säkulare Demokraten, Reformisten und Regimekritiker bestätigt diese offizielle Anerkennung jahrelange Ängste vor transnationaler Repression.

Die Dimension islamistischen Terrorismus ist damit verwandt, aber davon zu unterscheiden. Die britische Strategie CONTEST 2023 beschrieb für ihren damaligen Berichtszeitraum, dass die wichtigste inländische terroristische Bedrohung im Vereinigten Königreich vom islamistischen Terrorismus ausgeht; dieser macht etwa 67% der Anschläge seit 2018, ungefähr drei Viertel der MI5-Falllast und 64% der wegen terrorismusbezogener Straftaten inhaftierten Personen aus. Der Bericht stellt außerdem fest, dass die Bedrohung zunehmend fragmentiert ist und häufig Einzelpersonen oder kleine Gruppen außerhalb organisierter Terrornetzwerke umfasst (Home Office, 2023). Diese Zahlen zeigen, dass islamistischer Terrorismus ein reales Sicherheitsproblem ist, rechtfertigen jedoch nicht, alle Muslime, Migranten oder nahöstlichen Gemeinschaften unter Verdacht zu stellen.

Die wissenschaftliche Unterscheidung ist wesentlich. Iranischer staatlicher politischer Islam, sunnitisch-dschihadistischer Terrorismus, muslimbruderschaftsartige Aktivität, konservative religiöse Lobbyarbeit, gewöhnliches muslimisches religiöses Leben und muslimische Staatsbürgerschaft in westlichen Demokratien sind nicht dasselbe Phänomen. Sie können sich in bestimmten Netzwerken, Narrativen oder geopolitischen Umgebungen überschneiden, doch analytische Präzision ist für ethische und wirksame Politik notwendig. Die Verwischung der Kategorien stärkt sowohl Islamisten als auch Fremdenfeinde: Islamisten beanspruchen, für alle Muslime zu sprechen, während Fremdenfeinde alle Muslime für islamistische Politik bestrafen.

Iranische gelebte Erfahrung erzeugt daher eine legitime Warnung, aber auch ein politisches Risiko. Die Warnung lautet, dass politischer Islam nicht bloß Rede ist; wenn er an Staatsmacht oder gewaltbereite Netzwerke gebunden ist, kann er Zwang, Expansion und tödliche Gewalt hervorbringen. Das Risiko besteht darin, dass Trauma in zivilisatorische Verallgemeinerung umschlägt. Eine demokratische Antwort muss iranische Dissidenten schützen und islamistischer Gewalt entgegentreten, während sie eine kollektive Verdächtigung muslimischer Bürgerinnen und Bürger verweigert, die selbst häufig Opfer islamistischen Zwangs sind.

8. Westliche demokratische Resilienz: warum politischer Islam ernst ist, aber keine unmittelbare zivilisatorische Übernahme darstellt

Viele Iranerinnen und Iraner, die die Islamische Republik erlebt haben, fürchten verständlicherweise, dass politischer Islam westliche Demokratien durchdringen oder destabilisieren könnte. Diese Angst ist emotional nachvollziehbar. Die iranische Revolution zeigte, wie schnell eine Gesellschaft von Modernisierung zu ideologischem Zwang übergehen kann, wenn Institutionen zusammenbrechen, Eliten sich verrechnen und eine disziplinierte Bewegung revolutionäre Legitimität erobert. Westliche Demokratien befinden sich jedoch nicht in derselben strukturellen Lage wie Iran 1979.

Westliche Demokratien verfügen über mehrere Schichten von Resilienz. Sie haben pluralistische Parteiensysteme, unabhängige Gerichte, professionelle Polizei, Nachrichtendienste, Zivilgesellschaft, investigativen Journalismus, parlamentarische Kontrolle, dezentralisierte Autorität, etablierte Verfassungsnormen und große fiskalische Kapazitäten. Sie verfügen außerdem über muslimische Bürgerinnen und Bürger, ex-muslimische Aktivisten, iranische Dissidentinnen und Dissidenten, liberale Religionsgelehrte, Frauenrechtsbewegungen, Fachleute für Extremismusprävention und Gemeindeführungen, die islamistische Ideologie aus der Gesellschaft heraus herausfordern können. Diese Institutionen sind unvollkommen, machen aber eine plötzliche islamistische Staatseroberung höchst unwahrscheinlich.

Demografische Daten bieten einen zusätzlichen Bezugspunkt, dürfen aber nicht als Maß für politische Überzeugungen missverstanden werden. Die Szenarien des Pew Research Center von 2017 bezogen sich auf die damals 28 EU-Mitgliedstaaten sowie Norwegen und die Schweiz. Je nach angenommener Migration lag der modellierte muslimische Bevölkerungsanteil für 2050 bei 7,4%, 11,2% oder 14%. Es handelt sich um bedingte Szenarien auf damaliger Datengrundlage, nicht um aktuelle Messwerte oder sichere Prognosen. Religiöse Zugehörigkeit sagt zudem nichts Verlässliches über Unterstützung für Islamismus aus. Diese Zahlen tragen daher keine These einer unausweichlichen politischen Übernahme (Pew Research Center, 2017).

Sicherheitsinstitutionen senken das Risiko zusätzlich. CONTEST zielt ausdrücklich darauf ab, Risiken zu reduzieren und zugleich demokratische Freiheiten zu wahren; es akzeptiert, dass Terrorismusrisiko niemals auf null reduziert werden kann. MI5 und Polizei haben seit 2017 Dutzende Anschläge in spätem Planungsstadium vereitelt, und europäische Partner koordinieren über nachrichtendienstliche und strafverfolgungsbezogene Strukturen. Diese Fähigkeiten beseitigen Gefahren nicht, machen westliche Demokratien aber sehr verschieden von Staaten mit schwachen Institutionen, revolutionärem Zusammenbruch oder permissivem dschihadistischem Territorium (Home Office, 2023; MI5, 2024).

Die realistischere Bedrohung ist nicht zivilisatorische Eroberung, sondern kumulativer Druck: Einschüchterung von Dissidenten, Radikalisierung verletzlicher Personen, Einflussoperationen ausländischer Staaten, antisemitische oder anti-dissidentische Zielerfassung, Polarisierung, kommunale Fragmentierung und politische Vereinnahmung durch Lobbyarbeit oder Geiseldiplomatie. Diese Bedrohungen sind ernst, weil sie Einzelpersonen schaden und demokratisches Vertrauen beschädigen. Sie sollten mit Recht, Nachrichtendiensten, Transparenz und zivilgesellschaftlicher Resilienz bekämpft werden, nicht mit Panik.

Dieser Punkt mag für den iranischen politischen Diskurs schwierig, aber wichtig sein. Westliche Demokratien können es sich länger leisten, mit Islamisten zu verhandeln oder islamistische Akteure zu tolerieren, als Iranerinnen und Iraner es können, weil die existenziellen Kosten nicht gleich verteilt sind. Für Iranerinnen und Iraner ist die Islamische Republik ein totalisierender Staat. Für westliche Regierungen ist sie ein Problem unter vielen: Russland, China, Terrorismus, Energie, Migration, Handel, nukleare Proliferation, Cyberbedrohungen und Innenpolitik. Diese Asymmetrie erklärt, warum westliche Staaten gegenüber iranischem Leid moralisch gleichgültig erscheinen können. Sie entschuldigt diese Gleichgültigkeit nicht, erklärt aber ihre strategische Logik.

9. Befunde: was iranische gelebte Erfahrung über politischen Islam und westliche Politik zeigt

Die Analyse führt zu sechs Befunden. Erstens wird politischer Islam mächtig, wenn Ideologie auf Institutionen trifft. Khomeinis Bewegung verfügte über klerikale Netzwerke, Moscheen, Seminare, Basarverbindungen, Exilpropaganda, Kassettenverbreitung, revolutionäre Symbolik und die Fähigkeit, über Klassengrenzen hinweg zu sprechen. Westliche Politik war bedeutsam, operierte aber auf einem bereits mobilisierten Feld.

Zweitens wählen westliche Demokratien häufig den Akteur, der die unmittelbare Krise stabilisieren zu können scheint, selbst wenn dieser Akteur illiberal ist. 1979 fürchteten viele westliche Entscheidungsträger Bürgerkrieg, kommunistische Durchdringung, Zusammenbruch des Militärs und Unterbrechung der Ölversorgung. Islamisten konnten als gesellschaftlich verwurzelt und antikommunistisch erscheinen, während liberale Konstitutionalisten schwächer wirkten. Das bedeutet nicht, dass westliche Führungspersonen eine langfristige Theokratie wünschten. Es bedeutet, dass sie die Folgen der Ermächtigung oder Akkommodation revolutionärer klerikaler Macht unterschätzten.

Drittens darf die anti-westliche Rhetorik der Islamischen Republik nicht mit dem Fehlen von Transaktion verwechselt werden. Die Geschichte der US-iranischen Beziehungen zeigt wiederkehrende Versuche des Kontakts und der Verhandlung. Politischer Islam kann den Westen öffentlich verurteilen und gleichzeitig privat mit ihm handeln. Diese Dualität ist Iranerinnen und Iranern vertraut und sollte im Zentrum westlicher Analyse stehen.

Viertens ist westliche Politik gegenüber politischem Islam oft kontingent statt ideologisch. Westliche Demokratien unterstützen, tolerieren, sanktionieren, bombardieren, verhandeln mit oder verlassen islamistische Akteure je nach strategischer Bilanz. Wenn Islamisten gegen Kommunisten, Nationalisten oder rivalisierende Staaten nützlich sind, können sie toleriert werden. Wenn sie westliche Zivilisten angreifen oder die innere Ordnung bedrohen, werden sie zu Sicherheitsbedrohungen. Das ist Realpolitik, keine moralische Kohärenz.

Fünftens ist die Angst der iranischen Diaspora rational, wenn sie sich auf regimeverbundene Aktivität, transnationale Repression und islamistische Gewalt richtet; sie wird analytisch schwach, wenn sie in die Behauptung übergeht, alle Muslime oder alle islamischen Institutionen seien Teil desselben Projekts. Das stärkere Argument ist nicht zivilisatorische Panik, sondern institutionelle Wachsamkeit.

Sechstens kann Informationsfreigabe politische Legitimität verändern. Freigegebene Akten über Kontakte zu Khomeini, westliche Debatten über den Schah, den Putsch von 1953, Afghanistan, Indonesien und US-iranische Verhandlungen haben das wissenschaftliche Verständnis bereits verändert. Eine breitere Verbreitung solcher Akten könnte Iranerinnen und Iranern sowie westlichen Öffentlichkeiten helfen, politischen Islam weniger als Schicksal und stärker als historisch kontingentes Projekt zu sehen, das von Institutionen, Geld, Angst und außenpolitischer Kalkulation getragen wird.

10. Diskussion: Royalismus, Nationalismus, säkulare Demokratie und die Politik westlicher Nützlichkeit

Die iranische Debatte dreht sich häufig darum, ob pro-westliche Nationalisten, Royalisten, Konstitutionalisten und säkulare Demokraten für westliche Demokratien in derselben Weise nützlich werden können, wie Islamisten oder Regime-Insider zeitweise nützlich waren. Das ist eine harte, aber realistische Frage. Ausländische Regierungen unterstützen Oppositionsbewegungen selten nur deshalb, weil diese moralisch recht haben. Sie unterstützen sie, wenn moralische Ansprüche mit strategischen Interessen, institutioneller Glaubwürdigkeit und wahrgenommener Durchführbarkeit zusammenfallen.

Für iranische säkulare und nationale Kräfte, einschließlich Royalisten, ist die politische Implikation klar. Sie müssen sich nicht nur als Opfer politischen Islam präsentieren, sondern als glaubwürdige Alternative für Stabilität, Pluralismus, regionale Kooperation, wirtschaftlichen Wiederaufbau, Minderheitenrechte, Frauenrechte und Beziehungen zum Westen. Westliche Staaten werden eher umschwenken, wenn sich die Bilanz verändert: wenn die Islamische Republik zu kostspielig wird, wenn Diaspora-Repression unerträglich wird, wenn nukleare oder Proxy-Risiken eskalieren, wenn die Regimelegitimität sichtbar zusammenbricht und wenn eine Alternative organisiert genug erscheint, um die Angst vor Chaos zu verringern.

Das bedeutet nicht, dass demokratische Kräfte ihre Prinzipien westlicher Zustimmung unterordnen sollten. Es bedeutet, dass sie die strategische Sprache verstehen sollten, in der westliche Staaten operieren. Menschenrechte, säkulare Demokratie und nationale Souveränität müssen mit praktischer Regierungsfähigkeit verbunden werden: Energiepolitik, regionale Sicherheit, wirtschaftliche Normalisierung, Nichtverbreitung, Terrorismusbekämpfung, Minderheitenschutz und institutionelle Kontinuität. Eine zukunftsorientierte iranische Opposition kann sich nicht nur auf die Erinnerung an Pahlavi-Modernisierung oder Wut über die Islamische Republik stützen. Sie muss Legitimität in ein glaubwürdiges Staatsprojekt übersetzen.

Das royalistische Element ist besonders sensibel. Für viele Iranerinnen und Iraner symbolisiert der Name Pahlavi säkulare Modernisierung und nationale Kontinuität. Für andere weckt er Sorgen vor autoritärer Restauration. Eine wissenschaftliche Arbeit sollte diese politische Debatte nicht durch Behauptung entscheiden. Sie sollte festhalten, dass sowohl eine konstitutionell-monarchische als auch eine republikanische Zukunft demokratisch sein könnten, wenn sie auf Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit, freien Wahlen, Trennung von Religion und Staat sowie Menschenrechten beruhen. Die zentrale Frage ist nicht die zeremonielle Form des Staates, sondern ob politischer Islam durch konstitutionelle Rechenschaftspflicht ersetzt wird.

Westliche Demokratien müssen unterdessen erkennen, dass endloses transaktionales Engagement mit der Islamischen Republik die Meinung der iranischen Diaspora radikalisieren kann. Wenn Dissidentinnen und Dissidenten sehen, dass westliche Beamte verhandeln, während Demonstrierende getötet, Gefangene hingerichtet, Frauen gezwungen und Dissidenten im Ausland bedroht werden, schließen sie daraus, dass westliche Werte selektiv sind. Diese Wahrnehmung schwächt das Vertrauen in westlichen Liberalismus und stärkt den Glauben, dass nur Macht zählt. Wenn westliche Demokratien glaubwürdigen Einfluss in der iranischen Gesellschaft wollen, müssen sie die Lücke zwischen ihren Werten und ihrem Verhandlungsverhalten schließen.

11. Politische Implikationen: ein demokratischer Rahmen gegen politischen Islam ohne kollektive Schuldzuweisung

Eine verantwortungsvolle Politik gegenüber politischem Islam sollte mit begrifflicher Klarheit beginnen. Islam ist eine Religion. Muslime sind Bürgerinnen, Bürger und Gemeinschaften mit unterschiedlichen Überzeugungen. Politischer Islam ist eine Gruppe politischer Projekte. Islamistischer Terrorismus ist eine gewaltförmige Teilmenge. Iranischer staatlicher politischer Islam ist eine staats-, sicherheits- und revolutionsförmige Variante. Politikversagen beginnt, wenn diese Kategorien entweder zu stark getrennt werden, sodass ideologische Kontinuitäten ignoriert werden, oder zu stark verschmolzen werden, sodass unschuldige Muslime stigmatisiert werden.

Aus der Analyse ergeben sich die folgenden politischen Prinzipien:

Transparenz und Freigabe von Akten: Westliche Regierungen sollten mehr Archivmaterial über ihre Beziehungen zu islamistischen Akteuren, die Revolution von 1979, Geiseldiplomatie und Proxy-Netzwerke des Kalten Krieges freigeben. Historische Transparenz ist eine Form demokratischer Rechenschaftspflicht.

Menschenrechtskonditionalität: Verhandlungen über Nuklearfragen, Geiseln, Sanktionen und regionale Sicherheit sollten Hinrichtungen, Frauenrechte, politische Gefangene und die Repression von Minderheiten nicht systematisch ausklammern.

Schutz von Diaspora-Gemeinschaften: Iranische Dissidenten, Journalistinnen und Journalisten, jüdische Gemeinschaften, ex-muslimische Aktivisten und Regimekritiker in westlichen Demokratien benötigen robusten Schutz vor Überwachung, Einschüchterung, Mordplänen und erzwungener Proxy-Aktivität.

Begriffliche Präzision in der Extremismusbekämpfung: Politik sollte muslimische Bürger von Islamisten, Islamisten von Dschihadisten und iranische Staatsbedrohungen vom gewöhnlichen schiitischen religiösen Leben unterscheiden. Dies macht Sicherheit genauer und ethischer.

Unterstützung säkular-demokratischer Alternativen: Westliche Regierungen und Zivilgesellschaft sollten iranische demokratische Strömungen über monarchistische, republikanische, liberale, sozialdemokratische, feministische, Arbeiter-, Studierenden-, ethnische Minderheiten- und religiöse Minderheitenlinien hinweg ansprechen, ohne eine einzige künftige Staatsform aufzuzwingen.

Rechenschaft für Geiseldiplomatie und Proxy-Gewalt: Demokratien sollten Anreize für Geiselnahme und transnationale Repression verringern, indem sie Sanktionen, Strafverfolgung, Einfrieren von Vermögenswerten, Reiseverbote und nachrichtendienstliche Störung koordinieren.

Investitionen in muslimische zivilgesellschaftliche Partner: Der Kampf gegen politischen Islam sollte muslimische Demokratinnen und Demokraten, liberale Religionsgelehrte, Frauenaktivistinnen und säkulare Muslime als Partner, nicht als Zielscheiben, einschließen.

Langfristiges Denken: Entscheidungsträger sollten die Folgen zweiter und dritter Ordnung bewerten, wenn ideologische Akteure für kurzfristigen strategischen Gewinn ermächtigt werden. Afghanistan und Iran zeigen, dass taktischer Erfolg strategische Katastrophen schaffen kann.

12. Grenzen der Arbeit

Diese Arbeit ist eine narrative Analyse und ein politischer Essay, der in gelebter Erfahrung verankert ist, keine quantitative Kausalstudie. Sie misst nicht das genaue kausale Gewicht westlicher Politik im Verhältnis zu inneriranischen Faktoren. Sie behauptet auch nicht, die Islamische Republik sei einfach von der Carter-Administration, den Teilnehmern von Guadeloupe oder einem einzelnen westlichen Akteur installiert worden. Eine solche Behauptung ginge über die Evidenz hinaus. Die stärkere und besser verteidigbare Behauptung lautet, dass westliche politische Entscheidungen, strategische Fehllektüren, Kontakte und antikommunistische Prioritäten ein Umfeld erleichterten, in dem islamistische Kräfte Macht gewinnen und konsolidieren konnten.

Die Arbeit erkennt außerdem an, dass politischer Islam intern vielfältig ist. Die Islamische Republik, die Muslimbruderschaft, al-Qaida, Daesh, saudischer Staatswahhabismus, türkischer religiöser Nationalismus, pakistanische Islamisierung und gewöhnliche muslimische zivilgesellschaftliche Beteiligung sind nicht identisch. Ihr Vergleich erfordert Vorsicht. Das verbindende Problem ist nicht Theologie allein, sondern die Nutzung islamischer Legitimität zur Organisation politischer Macht.

Schließlich ist die Arbeit aus einem iranisch säkular-nationalen und anti-islamistischen Standpunkt geschrieben. Dieser Standpunkt gibt der Arbeit moralische Dringlichkeit und interpretativen Einblick, er verlangt aber auch ausdrückliche Selbstdisziplin: Sachbehauptungen müssen belegt, Unsicherheit muss anerkannt und Kritik an politischem Islam darf nicht zu Vorurteil gegen Muslime werden.

13. Schlussfolgerung

Iranische gelebte Erfahrung gibt politischem Islam eine menschliche Bedeutung, die abstrakter außenpolitischer Analyse oft fehlt. Seit 47 Jahren leben Iranerinnen und Iraner mit den Folgen eines islamistischen Staates, der eine Revolution vereinnahmte, pluralistische Alternativen zerstörte, Ideologie exportierte und Politik in ein Feld religiös gerechtfertigten Zwangs verwandelte. Diese Erfahrung rechtfertigt tiefes Misstrauen gegenüber westlichem Engagement mit Islamisten und gegenüber jeder Politik, die die Islamische Republik als normalen Verhandlungspartner behandelt, während sie ihre Opfer ignoriert.

Die wissenschaftliche Schlussfolgerung lautet jedoch nicht, dass westliche Demokratien politischen Islam aus dem Nichts geschaffen hätten. Die bessere Schlussfolgerung lautet, dass politischer Islam wiederholt durch das Zusammenkommen lokaler Wurzeln, institutioneller Gelegenheit, staatlicher Förderung, geopolitischer Ermöglichung und westlicher strategischer Kalkulation mächtig geworden ist. Im Iran verursachte westliche Politik die Revolution nicht allein, trug aber zu einem permissiven Umfeld bei und verhandelte später weiterhin mit dem entstandenen System. In Afghanistan, Indonesien, Malaysia und anderen Kontexten des Kalten Krieges nutzte oder tolerierte westlicher Antikommunismus religiöse anti-linke Kräfte mit langfristigen Folgen.

Für westliche Demokratien ist politischer Islam eine ernsthafte Sicherheits- und Politikherausforderung, keine unmittelbar bevorstehende zivilisatorische Übernahme. Die wirkliche Gefahr liegt in Gewalt, transnationaler Repression, Polarisierung, ausländischem Einfluss, Geiseldiplomatie und der Erosion von Vertrauen, wenn Werte kurzfristigen Geschäften untergeordnet werden. Westliche Staaten können diese Bedrohungen bewältigen, weil sie wohlhabend, institutionalisiert und rechtlich resilient sind. Iranerinnen und Iraner konnten die Islamische Republik nicht in derselben Weise bewältigen, weil sie zum Staat selbst wurde.

Die praktische Empfehlung lautet daher weder Panik noch Passivität. Westliche Demokratien sollten mehr Akten freigeben, Diaspora-Dissidenten schützen, Engagement an Menschenrechte knüpfen, transnationale Repression sanktionieren, Islam von politischem Islam unterscheiden, säkular-demokratische Zivilgesellschaft unterstützen und aufhören, islamistische Akteure ohne langfristige Rechenschaftspflicht als nützliche Instrumente zu behandeln. Iranische demokratische Kräfte, einschließlich Royalisten, Konstitutionalisten, Republikaner, Nationalisten, Liberale und säkulare Sozialdemokraten, sollten eine glaubwürdige Alternative aufbauen, die sowohl die moralische Sprache der Freiheit als auch die strategische Sprache des Regierens spricht. Die Zukunft Irans wird nicht allein durch Erinnerung gesichert; sie wird durch Institutionen gesichert, die verhindern, dass irgendeine Ideologie - religiös, militärisch, königlich, nationalistisch oder revolutionär - über dem Gesetz steht.

Literaturverzeichnis

Abrahamian, E. (2008). A history of modern Iran. Cambridge University Press.

Abrahamian, E. (2013). The coup: 1953, the CIA, and the roots of modern U.S.-Iranian relations. The New Press.

Afkhami, G. R. (2009). The life and times of the Shah. University of California Press.

Amnesty International. (2018). Blood-soaked secrets: Why Iran's 1988 prison massacres are ongoing crimes against humanity. https://www.amnesty.org/en/documents/mde13/9421/2018/en/

Byrne, M., & Gasiorowski, M. (Eds.). (2018). New findings on clerical involvement in the 1953 coup in Iran. National Security Archive. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2018-03-07/new-findings-clerical-involvement-1953-coup-iran

Coll, S. (2004). Ghost wars: The secret history of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet invasion to September 10, 2001. Penguin Press.

Cooper, A. S. (2016). The fall of heaven: The Pahlavis and the final days of imperial Iran. Henry Holt.

Cribb, R. (Ed.). (1990). The Indonesian killings 1965-1966: Studies from Java and Bali. Monash University Centre of Southeast Asian Studies.

Dehghan, S. K., & Smith, D. (2016, June 10). US had extensive contact with Ayatollah Khomeini before Iran revolution. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution

Ellis, C., Adams, T. E., & Bochner, A. P. (2011). Autoethnography: An overview. Forum: Qualitative Social Research, 12(1).

Europol. (2025). European Union terrorism situation and trend report 2025 (EU TE-SAT). https://www.europol.europa.eu/publication-events/main-reports/european-union-terrorism-situation-and-trend-report-2025-eu-te-sat

Gerges, F. A. (2005). The far enemy: Why jihad went global. Cambridge University Press.

Home Office. (2023). CONTEST: The United Kingdom's strategy for countering terrorism 2023. https://www.gov.uk/government/publications/counter-terrorism-strategy-contest-2023

House of Commons Library. (2026). Iranian state threat activities in the UK (Research briefing CBP-10413). https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10413/

Human Rights Watch. (2022). Iran's 1988 mass executions: Evidence and legal analysis. https://www.hrw.org/news/2022/06/08/irans-1988-mass-executions

Johnson, I. (2010). A mosque in Munich: Nazis, the CIA, and the rise of the Muslim Brotherhood in the West. Houghton Mifflin Harcourt.

Kepel, G. (2002). Jihad: The trail of political Islam. Harvard University Press.

Kurzman, C. (2004). The unthinkable revolution in Iran. Harvard University Press.

Malhi, A. (2021). Race, space, and the Malayan Emergency: Expelling Malay Muslim communism and reconstituting Malaya's racial state, 1945-1954. Itinerario, 45(3), 363-387.

Mamdani, M. (2004). Good Muslim, bad Muslim: America, the Cold War, and the roots of terror. Pantheon Books.

Melvin, J. (2018). The army and the Indonesian genocide: Mechanics of mass murder. Routledge.

MI5. (2024). Director General Ken McCallum gives latest threat update. https://www.mi5.gov.uk/director-general-ken-mccallum-gives-latest-threat-update

Milani, A. (2011). The Shah. Palgrave Macmillan.

National Security Archive. (2017). U.S. Embassy tracked Indonesia mass murder 1965. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/indonesia/2017-10-17/indonesia-mass-murder-1965-us-embassy-files

National Security Archive. (2019a). Iran's 1979 revolution revisited: Failures (and a few successes) of U.S. intelligence and diplomatic reporting. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2019-02-11/irans-1979-revolution-revisited-failures-few-successes-us-intelligence-diplomatic-reporting

National Security Archive. (2019b). Documenting Iran-U.S. relations, 1978-2015. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2019-12-19/documenting-iran-us-relations-1978-2015

National Security Archive. (2021). White House memorandum for the record: Informal NSC meeting, January 3, 1979. https://nsarchive.gwu.edu/document/24687-document-01-white-house-memorandum-record-informal-nsc-meeting-1200-115-pm-wednesday

Pew Research Center. (2017). Europe's growing Muslim population. https://www.pewresearch.org/religion/2017/11/29/europes-growing-muslim-population/

Radio Free Europe/Radio Liberty. (2023). Khomeini's close aide met secretly with U.S. officials before Iranian revolution, declassified document says. https://www.rferl.org/a/iran-khomeini-us-contacts/32452572.html

Roy, O. (1994). The failure of political Islam. Harvard University Press.

Rubin, B. R. (2002). The fragmentation of Afghanistan: State formation and collapse in the international system (2nd ed.). Yale University Press.

Sick, G. (1985). All fall down: America's tragic encounter with Iran. Random House.

UK Parliament. (1979, January 16). Guadeloupe summit meeting. Hansard, HC Deb vol. 960 cc1497-1506. https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1979/jan/16/guadeloupe-summit-meeting

U.S. Department of State, Office of the Historian. (1980). Paper prepared by the National Security Council staff, June 5, 1980. Foreign Relations of the United States, 1977-1980, Volume XI, Part 1, Iran. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1977-80v11p1/d293

Ucko, D. H. (2018). The Malayan Emergency: A British-Malayan counterinsurgency campaign. UK Stabilisation Unit.

U.S. Department of State, Office of the Historian. (1952-1954). Iran, 1951-1954. Foreign Relations of the United States. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951-54Iran